ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9415/2004(7782-А46-36)


[Суды, отказывая в иске, указали на то, что истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчика и причинения в результате этого ущерба, указав, что на основании ст.16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов
подлежат возмещению РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Фадеева А.П., представителя, по доверенности от 12.01.2005; от ответчиков - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственно-строительная компания (далее - ОАО "ПСК) "Русь" на решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-76/04 (А-865/04) по иску ОАО "ПСК "Русь" к Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, при участии третьего лица - центрального подразделения Службы судебных приставов-исполнителей по Омской области, установил:

ОАО "ПСК "Русь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (в настоящее время - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области), Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 319284 рублей 30 копеек убытков, 42464 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено центральное подразделение Службы судебных приставов-исполнителей по Омской области.

До принятия решения по делу истец отказался от требований к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации и не настаивает на взыскании морального ущерба. Отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению судом.

Решением от 05.07.2004 в удовлетворении требований отказано вследствие недоказанности требований. Производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Омской области прекращено в связи с отказом истца от требований к последнему.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК "Русь" просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Полагает, что истец не должен доказывать бездействие ответчика, поскольку нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" означает бездействие ответчика и влечет обязанность последнего по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-76/04 (А-865/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-266/02 (А-744/02) с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Мелиоводстрой" в пользу ОАО "ПСК "Русь" взыскано 319284 рублей 30 копеек убытков, выдан исполнительный лист N 016838.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем центрального подразделения Службы судебных приставов-исполнителей по Омской области И.В.Мицкой возбуждено исполнительное производство (постановление от 15.08.2003).

Полагая, что исполнительные действия в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены с нарушением срока, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере невзысканной присужденной суммы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на то, что истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчика и причинения в результате этого ущерба.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из смысла указанной нормы, истец кроме факта незаконных действий (бездействия) должностного лица должен доказать также факт наличия убытков, их размер, и причинную связь между ними.

Судами сделан законный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия и размера убытков, вины ответчика и причинной связи этих элементов, как и самого факта правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 05.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-76/04 (А-865/04), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-76/04 (А-865/24) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Продовольственно-строительная компания "Русь" в доход федерального бюджета 4917 рублей 49 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.