• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9421/2004(7742-А03-9)


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленный договором срок для прекращения либо изменения договора истек, следовательно, договор энергоснабжения считается пролонгированным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" на решение от 11.10.2004 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10869/04-4, установил:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2004 год.

В правовое основание иска ссылается на статьи 426, 435, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Табунский элеватор" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения на 2004 год в редакции истца.

Податель жалобы ссылается на то, что до истечения срока действия договора энергоснабжения (11.12.2003) он заявил о намерении заключить договор энергоснабжения на 2004 год на новых условиях. При этом податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи, жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2003 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 0140, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (покупателю) электрическую энергию в согласованных объемах, а последний оплачивать ежемесячно потребленную энергию.

Данный договор с учетом согласования сторонами его существенных условий и пункта 8.1 определен сроком действия с 11.03.2003 по 11.03.2004 и продлевается на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

11.12.2003 письмом N 153 истец направил в адрес ОАО "Алтайэнерго" новый проект договора энергоснабжения от 11.12.2003 N 77, по вопросу заключения которого возник спор. Решением от 20.05.2004 по делу N А03-2430/04-19 арбитражный суд отказал истцу в иске о понуждении ОАО "Алтайэнерго" заключить договор от 11.12.2003 ввиду отсутствия в нем существенных условий.

После этого, 24.05.2004 истец с сопроводительным письмом исх. N 83 направил в адрес ОАО "Алтайэнерго" приложение к договору энергоснабжения от 11.12.2003 с указанием существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленный договором срок для прекращения либо изменения договора истек, следовательно, договор энергоснабжения считается пролонгированным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении какой-либо стороны договора о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как установлено судом, решением от 20.05.2004 по делу N А03-2430/04-19 отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на 2004 год.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 15.02.2003 N 0140 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует один год. Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

Истец не представил доказательств письменного отказа истца от договора энергоснабжения от 15.02.2003 N 0140. В связи с чем, вывод суда о пролонгации данного договора после 01.03.2004 соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом оформленное требование о заключении нового договора направлено истцом в адрес ответчика 24.05.2004 письмом с исх. N 83, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 15.02.2003 N 0140.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2004 год.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом ... части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10869/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Табунский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-10869/04-4
Ф04-9421/2004(7742-А03-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте