ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9429/2004(7743-А03-9)


[Договор аренды земельного участка в силу п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ не подлежал государственной регистрации и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным, следовательно, постановление апелляционной инстанции не соответствует закону, подлежит отмене]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Рубцовска на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5715/04-30, установил:

Администрация города Рубцовска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Еремину Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 45964 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 4052 руб. пени за просрочку платежа.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.10.2003 N 2566 и обоснованы ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15 ФЗ "О плате за землю", статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация увеличила сумму иска, предъявив для взыскания задолженность по арендной плате в размере 66435 руб. 98 коп. за период с 24.07.2003 по 24.06.2004 и пени в размере 12244 руб. 29 коп. за период с 16.10.2003 по 23.07.2004.

Решением от 27.07.2004 (судья ...) суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований, ссылаясь на статьи 309, 329, 331, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.2004 отменила решение суда и в удовлетворении иска отказала, указав на то, что договор аренды земельного участка, на котором основаны требования, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Администрация в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда.

По мнению Администрации, апелляционная инстанция не применила нормы Земельного кодекса Российской Федерации, сделала неверный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, не приняв во внимание, что договор аренды земельного участка заключен сроком менее чем один год и в силу законодательства не подлежал государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил от предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на договоре аренды земельного участка от 13.10.2003 N 2566, заключенном между сторонами сроком действия с 24.07.2003 по 24.06.2004.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу, что договор аренды земельного участка в нарушение требований статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость регистрации договоров аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из установленного сторонами срока действия договора (с 24.07.2003 по 24.06.2004), договор заключен на 11 месяцев, то есть сроком менее года.

Следовательно, договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не соответствует закону, подлежит отмене.

При этом следует отметить, что, разрешая спор, апелляционная инстанция не проверила доводы предпринимателя относительно размера предъявленной задолженности по арендной плате и пени. Поэтому вопрос о сумме взысканной задолженности подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление апелляционной инстанции следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5715/04-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.