ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9431/2004(7781-А81-9)


[В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камалесснаб" на решение от 20.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1815/2750Г-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камалесснаб" (далее - ООО "Камалесснаб") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1974454 руб. 50 коп. и неустойки в размере 107498 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 20.02.2004 N 0220/нп и обоснованы ссылкой на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 156619 руб. 64 коп. за счет увеличения периода просрочки.

Решением от 20.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, суд удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

ООО "Камалесснаб" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, не подлежащих применению.

Податель жалобы считает, что факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ответчика подтвержден железнодорожной квитанцией и свидетельствует о том, что свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчик исполнил, поэтому суммы взысканы незаконно и необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2004 стороны заключили договор N 0220-2/нп на поставку продукции, по условиям которого ООО "Камалесснаб" (поставщик) обязалось после произведенной оплаты произвести поставку нефтепродукции, а ООО "Ямалнефть" (покупатель) обязалось произвести 100% предоплату. Объемы поставленной нефтепродукции были оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки N 0220-2/нп. Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки ООО "Камалесснаб" обязалось поставить ООО "Ямалнефть" 240 тонн автобензина по цене 105000 руб. за тонну в срок до 31.03.2004 и 240 тонн дизельного топлива по цене 9000 руб. за тонну в срок до 20.03.2004.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 119 от 25.02.2004, N 125 от 01.03.2004, N 134 от 05.03.2004, N 161 от 12.03.2004, N 207 от 30.03.2004 предоплату за поставку нефтепродукции в размере 4680000 руб.

Однако ответчик, согласно представленным в дело накладным и счетам, поставил продукцию на сумму 2705545 руб. 50 коп. Недопоставка ответчиком продукции по договору составила сумму 1974454 руб. 50 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов и обоснованно взыскал предъявленные суммы.

Согласно положениям статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2004, из содержания которого следует, что задолженность ООО "Камалесснаб" перед ООО "Ямалнефть" составляет 1974454 руб. 54 коп. Ответчик данный акт сверки не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается момент сдачи продукции органу транспорта.

Согласно пункту 2.8 договора истец (покупатель) поручил ответчику (поставщику) организовать отгрузку его продукции от станции отправления до станции назначения и застраховать ее от своего имени за счет покупателя.

Как определено пунктом 2.9 договора, отчетом поставщика о выполнении поручения по организации отгрузки продукции является предоставление покупателю копий ж.д. квитанций в приеме груза или реестра отгрузок.

Исследование материалов дела показало, что ответчик в процессе судебного разбирательства не представил ж.д. квитанцию о приеме груза N ЭВ670821 от 12.04.2004, на которую ссылался как доказательство отгрузки продукции в адрес истца.

Ксерокопия данной ж.д. квитанции представлена ответчиком с кассационной жалобой. Однако в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательство, которое не было предметом исследования и оценки при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме этого, из приложенного к кассационной жалобе письма от 03.11.2004 структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги следует, что цистерна N 79706362 с грузом 110 тонн, отправленная 16.04.2004 в 12 ч. 45 мин. со станции Омск-Восточный на Лабытнанги, 21.05.2004 прибыла на станцию Омск-Восточный и 24.05.2004 отправилась с этой станции в порожнем состоянии.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не отрицает факт неполучения истцом продукции на сумму 1974454 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предоплаты за недопоставленные нефтепродукты и предусмотренную договором неустойку.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1815/2750Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.