• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9459/2004(7750-А27-10)


[Определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования опровергается содержанием апелляционной жалобы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Николайзеной Натальи Михайловны на определение апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16051/2003-3 по иску муниципального предприятия (МП) "Коммунальных котельных и тепловых сетей города Ленинска-Кузнецкого", г.Ленинск-Кузнецкий, к индивидуальному предпринимателю Николайзеной Наталье Михайловне, г.Полысаево, установил:

МП "Коммунальных котельных и тепловых сетей города Ленинска-Кузнецкого" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Николайзеной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 10946 рублей 86 копеек согласно договору N ЭН 2-20 от 15.01.2002 за период с октября 2002 года по сентябрь 2003 года.

Решением от 28.01.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Н.М.Николайзена обжаловала решение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2004 жалоба возвращена Н.М.Николайзеной в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Николайзена Наталья Михайловна просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм права и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения с указанием причин им было заявлено. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Возврат апелляционной жалобы, суд обосновал пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается заявителю, если подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте апелляционной жалобы и мотивировано рассмотрением дела в отсутствие ответчика и неполучением им копии решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования опровергается содержанием апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16051/03-3 отменить.

Апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства предпринимателя Николайзеной Натальи Михайловны о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-16051/2003-3
Ф04-9459/2004(7750-А27-10)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте