ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9471/2004(7774-А75-12)


[Приостанавливая исполнительные производства, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст.20, 22, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.63 Федерального закона "О несостоятельности" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до принятия решения о несостоятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940 - Преминин А.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 06.12.2004 N 01-184); от ООО "ПО "Сургутсинтез", судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей по г.Сургуту Конюховой А.У. - представители не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940, г.Сургут, (взыскатель), на определение от 25.08.2004 и постановление от 01.11.2004 по делу N А75-251-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - банк) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к закрытому акционерному обществу "Влад и К" (далее - ЗАО "Влад и К") о взыскании 15690993 рублей 78 коп. задолженности по кредиту, по процентам, по просроченным процентам и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Решением суда от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2004, иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 91054 рублей 97 коп.

Во исполнение решения суда взыскателям были выданы исполнительные листы N 0039851 и N 0039852 от 29.04.2004, на основании которых судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г.Сургуту возбуждены исполнительные производства (постановление от 19.05.2004).

Определением от 21.06.07.2004 по делу N А75-221-Б/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении ЗАО "Влад и К" введено наблюдение.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 0039851.

Определением суда от 25.08.2004 (судья ...) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство по вышеупомянутому исполнительному листу приостановлено до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-221-Б/04 решения о признании ЗАО "Влад и К" несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая исполнительные производства, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 20, 22, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до принятия решения о несостоятельности.

Постановлением суда от 01.11.2004 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе банк просит их отменить, производство по делу по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства прекратить. Ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия судом определения о приостановлении исполнительных производств. По мнению заявителя, исполнительные производства автоматически приостановлены в связи с принятием арбитражным судом определения о введении у должника процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу должник и судебный пристав-исполнитель не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают соответствующие последствия, к которым, в частности, относится приостановление исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При этом названная статья Закона о несостоятельности содержит императивную норму, в силу которой основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяет последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 60 данного Закона предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что в случае несостоятельности должника исполнительное производство может быть приостановлено только на основании определения арбитражного суда, ошибочен. Для судебного пристава-исполнителя, чтобы приостановить исполнительное производство, является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) наличие судебного акта о введении наблюдения у должника.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность обжалуемых законных актов.

Из статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в оспариваемых судебных актах, принятие арбитражным судом решения о приостановлении исполнительного производства в связи с введением у должника процедуры наблюдения не только не противоречит нормам процессуального права, но и не нарушает прав взыскателя.

В любом случае приостановление исполнительного производства - установленная законодательством мера при введении у должника наблюдения и приостановления исполнительного производства при таких обстоятельствах взыскателю не избежать. В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.08.2004 и постановление от 01.11.2004 по делу N А75-251-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.