• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9480/2004(7662-А27-28)


[Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на необоснованность заявленных требований, наличие согласованного условия о недвижимом имуществе и при этом исходил из того, что из данных технического паспорта, представленного в дело, свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а также факта передачи и приемки истцом по актам недвижимого имущества без каких-либо замечаний]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - юрисконсульт Костина Ю.Н. (доверенность от 02.04.2004 N Ю-07, паспорт), от ответчика - зам. директора по правовым вопросам Котов А.В. (доверенность от 31.05.2004, паспорт), Кобзев В.В. (доверенность от 15.09.2004, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" на решение от 21.04.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3291/03-1, установил:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - Кемеровское ОАО "Азот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2002 N 4 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи в нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений, индивидуально определяющих недвижимое имущество, подлежащих продаже; отсутствует соглашение сторон по предмету договора; площади объектов недвижимости по спорному договору не соответствуют площадям объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.06.98 N 361.

Определением от 23.05.2003 суд приостановил производство по делу до разрешения по существу спора по делу N А27-5174/2003 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.98 N 361.

Решением от 21.04.2004 суд, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, наличие согласованного условия о недвижимом имуществе, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.2004 оставила без изменения решение суда, соглашаясь с выводами суда и указав, что в договоре имеются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; сделка сторонами исполнена, объекты недвижимости переданы и приняты истцом.

Кемеровское ОАО "Азот" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права (статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное исследование обстоятельств спора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор на основании копии договора купли-продажи от 22.06.98 N 361; не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что сведения об объектах недвижимости и земельном участке по договору от 25.04.2002 N 4 не совпадают со сведениями по договору от 22.06.98 N 361, и не исследовал возможность нахождения нескольких объектов недвижимости на одном земельном участке с одинаковыми инвентаризационными номерами.

Кроме этого, податель жалобы считает необоснованным отказ суда о приобщении к делу документов о продаже в 1993 году корпуса 2052 и о реконструкции спорных помещений, а также документов уголовного дела N 68630.

Податель жалобы полагает, что суд не выяснил обстоятельства, как в договоре 1998 года оказались данные, установленные в 2000 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО "Стройдорэкспорт" в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения, считая, что суд при разрешении спора исследовал все доказательства по делу, не допустил нарушений действующего законодательства.

Представители ООО "Стройдорэкспорт" в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что объекты недвижимости по спорному договору переданы истцу и приняты последним без каких-либо замечаний относительно их признаков и их нахождения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов жалобы, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.04.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, по условиям которого ответчик продал, а истец купил 1-этажное здание, литера В, инвентарный N 11472/1 (корп.2015), площадью 226,3 кв.м, стоимостью 1172000 руб.; 5-этажное здание, литера А, инвентарный N 11472/1 (корп.2051), площадью 3777,4 кв.м, стоимостью 45543000 руб.; 2-этажное здание, литера Б, инвентарный N 11472/1 (корп.2055), площадью 359,1 кв.м, стоимостью 1285000 руб. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 11549,1 кв.м по адресу: г.Кемерово, пос.Предзаводской, КОАО "Азот".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу, что договор от 25.04.2002 N 4 является заключенным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, обоснованно отметила, что данные, указанные в договоре от 25.04.2002 N 4, позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, и данные, определяющие расположение на соответствующем земельном участке.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из данных технического паспорта, представленного в дело, свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а также факта передачи и приемки истцом по актам от 06.05.2002 N 4, 5, 6 недвижимого имущества без каких-либо замечаний.

Из материалов дела видно, что истец по существу не оспаривает передачу ему и принятие им недвижимого имущества по договору от 25.04.2002 N 4.

Выводы суда о заключении договора от 25.04.2002 N 4 в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы по вопросу не совпадения размеров площадей объектов недвижимости и земельного участка детально рассматривались при разрешении спора в суде, получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод жалобы относительно того, как в договоре от 22.06.98 N 361 оказались данные, установленные в 2000 году. Исследование условий договора N 361 не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору.

Указывая в жалобе на не принятие судом к исследованию документов уголовного дела, истец не пояснил, какие необходимые сведения содержат эти документы для надлежащего разрешения спора.

Доводы жалобы неубедительны, не соответствуют представленным в дело доказательствам, не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3291/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемеровского ОАО "Азот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-3291/03-1
Ф04-9480/2004(7662-А27-28)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте