ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9500/2004(7841-А27-18)


[Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, указав, что в силу п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет указанных
товаров и при наличии соответствующих документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Иванова А.А., юрисконсульта, по доверенности N 19 от 27.05.2004, Бердюжной Т.А., гл. бухгалтера, по доверенности N 129 от 09.09.2004; от заинтересованного лица - Циули Е.Г., старшего госналогинспектора, по доверенности N 5 от 31.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтинского оборудования N 1" на решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-422/04-6 по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтинского оборудования N 1", г.Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 2 по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - Инспекция МНС), о признании недействительным решения, установил:

ОАО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтинского оборудования N 1" (далее по тексту - ОАО "УМД и РГШО N 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС от 20.10.2003 N 333 о привлечении ОАО "УМД и РГШО N 1" к налоговой ответственности.

Требования мотивированы неправильным применением Инспекцией МНС норм права, выразившихся в доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований ОАО "УМД и РГШО N 1" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УМД и РГШО N 1" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС не соглашается с доводами кассационной жалобы ОАО "УМД и РГШО N 1", полагая, что судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года Инспекция МНС установила, что ОАО "УМД и РГШО N 1" неправомерно заявило к вычету НДС за июнь 2003 года.

По результатам проверки было принято оспариваемое решение N 333 от 20.10.2003, которым ОАО "УМД и РГШО N 1" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2986,5 руб., доначислен НДС в сумме 14932,53 руб. и 720,19 руб. пени.

Не согласившись с решением Инспекции МНС, ОАО "УМД и РГШО N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции МНС недействительным.

Отказывая ОАО "УМД и РГШО N 1" в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ОАО "УМД и РГШО N 1".

Арбитражный суд правильно указал, что в части применения налоговых вычетов по НДС при приобретении земельных участков, находящихся в государственной собственности, следует руководствоваться пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н и пунктом 2 статьи 256 НК РФ, поскольку земля не подлежит амортизации, а их стоимость не переносится на стоимость операций, признаваемых объектом налогообложения, налог, уплаченный при приобретении земельного участка, к вычету не принимается.

В соответствии со ст.ст.166, 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, к которым относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В силу пункта 1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих документов.

Не могут быть приняты к вычету и суммы по операциям, связанным с оказанием услуг и оплаченным путем уступки права требования и зачета встречных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет между сторонами производился путем уступки права требования и взаимозачетам.

Согласно правотой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания сумм НДС, фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований, права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, произведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком, и следовательно, подлежащими вычету.

Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка. Судом правильно применены нормы права. У кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 п.1 ч.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-422/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.