• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9528/2004(7865-А27-8)


[Арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и иск удовлетворил, поскольку посчитал доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорные помещения не доказанными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Казарцева Л.Г., помощник гендиректора ООО по правовым вопросам, на основании доверенности от 02.06.2004 N 102; от ответчика - не явились, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кемеровохиммаш" на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2004 по делу N А27-2964/03-1 по иску ООО "Кемеровохиммаш" к ОАО "Нефтемаш", г.Кемерово об устранении нарушения прав собственника, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш" (далее - ООО "КХМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нефтемаш" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по ул.Терешковой, 45 г.Кемерово и принадлежащие истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы статьей 304 ГК РФ и теми обстоятельствами, что спорные нежилые помещения здания блока вспомогательных цехов общей площадью 12833,8 кв.м приобретены истцом по договору купли-продажи у ООО "Прометей", право собственности на эти помещения зарегистрировано истцом в установленном порядке, однако часть принадлежащих истцу помещений площадью 4141,44 кв.м заняты имуществом ответчика, что создает для собственника препятствия в использовании принадлежащих ему помещений.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности и правомерно используются им в собственных целях.

Решением от 11.02.2004 (судья ...) арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и иск удовлетворил, поскольку посчитал доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорные помещения не доказанными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи: ...) решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу и указала, что право собственности ответчика на спорные помещения перешло к нему в ходе приватизации ГП "Нефтемаш" в 1992 году и преобразования последнего в акционерное общество, регистрация права собственности ОАО "Нефтемаш" произведена Фондом имущества "Кузбассфонд" в мае 1997 года, следовательно, ответчик на законных основаниях использует спорные помещения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции, предлагает постановление от 27.09.2004 отменить и оставить в силе решение суда от 11.02.2004. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса о праве собственности истца и ответчика на спорные помещения, апелляционной инстанцией не учтено вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного дела принятое ранее по другому делу N А27-6602/2003-1 решение арбитражного суда. Названным решением при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора о правомерности государственной регистрации права собственности ООО "КХМ" на спорный объект арбитражный суд признал регистрацию этого объекта законной и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Нефтемаш".

Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении спора о праве собственности на спорный объект апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что до приобретения истцом этого объекта право собственности на него регистрировалось несколькими юридическими лицами и ответчик претензий к новым собственникам спорного имущества, кроме последнего (истца по настоящему делу), не имел.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобе.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, постановление от 27.09.2004 не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с неправильным применением норм материального права.

Обратившись с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности истцу имуществе, ООО "КХМ" ссылалось на следующие обстоятельства.

31.07.2001 между ООО "Прометей" (продавец) и ООО "КХМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02-кп, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность здание блока вспомогательных цехов (БВЦ) общей площадью 12833,8 кв.м. Право собственности на купленный объект недвижимости покупатель (истец) зарегистрировал в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2001 за N 42-01/00-31/2001-434, о чем истцу выдано свидетельство серии 42 АА N 301864.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в свою очередь представил в суд план приватизации ГП "Нефтемаш" и свидетельство о собственности N 364 от 06.05.97, по его мнению, подтверждающие у него наличие права собственности на спорные помещения БВЦ.

Оценивая представленные сторонами документы, суд первой инстанции принял во внимание и другие доказательства, относящиеся к возникшему между сторонами спору. В частности, истец представил копию решения Арбитражного суда Кемеровской области, принятое судом первой и апелляционной инстанций в августе-ноябре 2003 года по другому делу N А27-6602/2003-1 и вступившее в законную силу, в котором ОАО "Нефтемаш" оспаривал законность государственной регистрации права собственности за ООО "КХМ" в Учреждении юстиции Кемеровской области на спорный объект БВЦ. Рассматривая это дело, арбитражный суд обеих инстанций не нашел оснований для признания недействительной регистрации права собственности, перешедшего к ОАО "КХМ" от ООО "Прометей" по сделке купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности государственной регистрации права собственности на здание БВЦ за ООО "КХМ" (истец) арбитражный суд установил, что сделка купли-продажи, по которой истец приобрел спорный объект БВЦ, являлась третьей по счету. С момента, когда ОАО "Нефтемаш" (ответчик) после приватизации объекта зарегистрировал за собой право собственности на него (1997 год) переход права собственности на этот объект от ОАО "Химмаш" к ЗАО "Шахтоуправление Антоновское" был зарегистрирован в Учреждении юстиции Кемеровской области 29.12.99, от названного ЗАО переход права собственности к ООО "Прометей" был зарегистрирован 20.06.2001 и только 19.09.2001 право собственности от ООО "Прометей" перешло к ООО "КХМ", истцу по настоящему делу. Суд установил, что ни одна из ранее совершенных в отношении спорных помещений сделок ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривалась законность государственной регистрации этих сделок, совершенных предшественниками истца.

Поскольку участниками дела N А27-6602/2003-1 и настоящего дела (А27-2964/03-1) являлись одни и те же лица, что и по настоящему делу, и в первом деле рассматривались вопросы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на преюдицию принятого ранее решения для данного дела и использовал установленные этим решением обстоятельства при рассмотрении вопроса о том, правомерно ли требование истца, ссылающегося на наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости и требующего устранения препятствий в пользовании этим имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял правильное решение о том, что истец является законным владельцем здания БВЦ и, следовательно, заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании этим объектом являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать собственником спорного объекта ОАО "Нефтемаш", из владения которого это имущество вышло задолго до того, как ООО "КХМ" приобрело здание БВЦ по сделке купли-продажи. Оснований подвергать сомнению законность этой сделки не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.02.2004.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., понесенные истцом при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 4 октября 2004 года по делу N А27-2964/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и оставить в силе решение этого суда от 11 февраля 2004 года.

Взыскать с ЗАО "Нефтемаш", г.Кемерово в пользу ООО "Кемеровохиммаш" 500 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае исполнения постановления апелляционной инстанции произвести поворот исполнения судебного акта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-2964/03-1
Ф04-9528/2004(7865-А27-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте