• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9535/2004, Ф04-7851/2004, Ф04-7735/2004, Ф04-7995-А45-17/2004


[Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно признала недействительным в силу ст.168 ГК РФ являющийся основанием возникновения права истца на спорное имущество договор мены как не соответствующий требованиям ст.ст.567, 570 ГК РФ, по смыслу которых стороны вправе обмениваться товаром, находящимся в их собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом заседании при участии: от истца: - извещен, представитель не явился; от ответчика - представителя Агеева А.Н., по доверенности от 01.08.2004; от третьих лиц - извещены, представители не явились, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Сибтехцентр", г.Новосибирск, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Минимущества) на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4001/04-КГ34/108, установил:

ФГУП "Сибтехцентр" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Новосибирскжилстрой-2" (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Минимущества по Новосибирской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул.Мичурина, 19: в подвале, площадью 194,2 кв.м, кадастровый N 54:35:101190:04:01:34; на первом этаже, площадью 194,5 кв.м, кадастровый N 54:35:101190:04:01:35; на втором этаже, площадью 215,7 кв.м, кадастровый N 54:35:101190:04:01:36; на третьем этаже, площадью 212,5 кв.м, кадастровый N 54:35:101190:04:01:37.

Определением от 22.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Департамент имущества.

Решением от 02.07.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме - ответчик обязан освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 (судьи: ...) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Судебный акт мотивирован тем, что договор мены, на основании которого зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, признан недействительным в силу ничтожности, так как истец правом собственности на объекты недвижимости не обладал.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что согласие собственника на распоряжение имуществом получено, поскольку оформлено протоколом комиссии и распоряжением Департамента имущества в связи с тем, что на момент их издания полномочиями по распоряжению собственностью Департамент имущества обладал. Вывод суда о неопределенности статуса письма Минимущества Российской Федерации на согласование сделки необоснованный. Полагает, что обладает правом истребования имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в кассационной жалобе также просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что унитарное предприятие в силу закона имеет право распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника, которое было получено, сделка мены ничтожной не является.

Кассационная жалоба Минимущества содержит требования, аналогичные заявленным истцом и Департаментом. Минимущества указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество, которая не оспорена и не признана судом недействительной, просит оставить в силе решение арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемое постановление как обоснованное и законное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал содержащиеся в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (правопреемник треста "Новосибирскжилстрой-2") по договору аренды от 25.10.90 передано помещение по ул.Мичурина, 19, находящееся в городе Новосибирске, в числе зданий и сооружений, отраженных на балансе треста общей стоимостью 1453000 рублей, включенное в план приватизации строительного арендного треста "Новосибирскжилстрой-2". Ответчик открыто пользуется указанным зданием, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Приказом Минимущества Российской Федерации от 14.11.2003 N 505 создано Территориальное управление Минимущества Новосибирской области, полномочия Департамента прекращены. 24.11.2003 между истцом и Департаментом имущества заключен договор мены, по условиям которого Департамент имущества от имени собственника - субъекта Новосибирской области передает, а истец принимает спорные нежилые помещения по ул.Мичурина, 19, с указанием, что объекты поступают в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение истца. В порядке обмена истец передает Департаменту нежилые помещения по ул.Фрунзе, 5, закрепленные за ФГУП "Сибтехцентр" на праве хозяйственного ведения распоряжением Департамента от 20.05.2003 N 1146-р. Право хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2003 N 54-АБ 335597, 54-АБ 335598, 54-АБ 335600, 54-АБ 335655, выданными на основании договора мены от 24.11.2003.

Считая, что ответчик занимает нежилые помещения без согласия собственника на незаконных основаниях, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждено государственной регистрацией, являющейся единственным доказательством зарегистрированного права, тогда как ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для использования этого имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно признала недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся основанием возникновения права истца на спорное имущество договор мены от 24.11.2003 как несоответствующий требованиям статей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны вправе обмениваться товаром, находящимся в их собственности. Обоснованно указала, поскольку правом собственности на передаваемые ФГУП "Сибтехцентр" объекты недвижимости по ул.Фрунзе, 5 в обмен на спорные помещения по ул.Мичурина, 19 истец не обладал, следовательно, право распоряжения ими у него согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. При этом правильно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 N 8, в соответствии с которыми суд отказывает в иске об истребовании имущества, если истец приобрел право собственности (иной титул владения) на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, так как у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы нельзя признать состоятельными, так как они по существу сводятся к переоценке соответствующих установленным по делу обстоятельствам выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4001/04-КГ34/108 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-4001/04-КГ34/108
Ф04-9535/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте