• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N Ф04-9554/2004(7810-А27-27)


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога и штраф, суд исходил из недоказанности налоговым органом совершения ответчиком противоправных действий, предусмотренных ст.ст.119, 122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом; от ответчика - Циуля Е.Г., старшего госналогинспектора юридического отдела, по доверенности от 31.12.2004 N 5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий на решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4781/2004-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Косьминову Константину Вениаминовичу, г.Ленинск-Кузнецкий, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Косьминова Константина Вениаминовича недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 7427 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 773 рубля 46 копеек и штраф в размере 3107 рубля, всего 11307 рублей 46 копеек по решению от 11.12.2003 N 180.

Заявленные требования обоснованы тем, что налогоплательщик не исчислял единый налог на вмененный доход за период с 14.11.2002 по 01.07.2003 по осуществляемому виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также не представлял налоговые декларации по данному налогу, за что, по результатам выездной налоговой проверки исчислены налог, пени за нарушение сроков уплаты налогов и налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.05.2004 (судья ...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи: ...), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из непредоставления Инспекцией документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что фактическое занятие или отсутствие предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения от обязанности представления налоговых деклараций и уплаты единого налога на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу Косьминовым К.В. не представлен

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, то предприниматель Косьминов К.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, налог за период с 14.11.2002 по 01.07.2003 не уплатил, декларации по налогу не представлял.

По результатам проверки вынесено решение от 11.12.2003 N 180 о привлечении Косьминова К.В. к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1622 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1485 рублей. Кроме того, данным решением доначислен единый налог на вмененный доход в размере 7427 рублей и 773 рубля 46 копеек пени.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности налоговым органом совершения ответчиком противоправных действий, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика и иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Данное положение закреплено в постановлениях от 17.12.96, от 25.01.2001, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, где, в частности, отражено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика, и в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения налоговых обязательств, не выявляя иные обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие виновность налогоплательщика. То есть в процессе рассмотрения спора налоговым органом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания Косьминовым К.В. услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Акт осмотра от 30.07.2003 N 78 данный факт не подтверждает. Наличие на территории усадьбы автомобилей не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности по указанному в решении налогового органа виду деятельности.

Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4781/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-4781/2004-5
Ф04-9554/2004(7810-А27-27)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте