ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А56-32989/04


[Представленный обществом пакет документов отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, поэтому у ИФНС не было оснований для отказа в возмещении НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/361), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи: Савицкая И.Г., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32989/04, установил:

Открытое акционерное общество "ВНИТИ" (далее - общество, ОАО "ВНИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 20.05.2004 N 0403131 в части отказа в возмещении 56681 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением суда от 25.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИТИ" 20.02.2004 представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой вынесла решение от 20.05.2004 N 0403131 об отказе в возмещении 56681 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерацию. По мнению налогового органа, выписка банка не подтверждает фактическое получение выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав подтвержденным в установленном порядке право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом были представлены: декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2004 года, контракт на поставку товара (клинки электрорапир и электрошпаг, а также гарды рапирные и гарды шпажные) от 13.03.2003 N 37512, заключенный с фирмой "Candlewood Fencing Center" (США), паспорт сделки от 20.03.2003 N 1/09171051/002/0000001167, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10221020/190104/0000438 с авианакладной N 020-3058 2672, выписка банка от 03.12.2003 с приложением электронного сообщения иностранного банка (swift) от 03.12.2003, платежное поручение от 01.12.2003 по упомянутому контракту (листы дела 18-28).

Суд обоснованно признал, что представленный обществом пакет документов отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако налоговый орган, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своего заявления. В оспариваемом решении инспекция подтверждает факт получения упомянутых документов, которые в совокупности подтверждают поступление валютной выручки в размере 7200 долларов США по внешнеэкономическому контракту от 13.03.2003 N 37512 на счет общества. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 06.12.2003, подтверждающее поступление денежных средств от фирмы "Candlewood Fencing Center", являющейся покупателем по контракту (лист дела 23). Также необходимо учитывать, что у общества был только один контракт с фирмой "Candlewood Fencing Center" - от 13.03.2003 N 37512.

В кассационной жалобе налоговый орган просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-32989/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: