ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N А56-20714/04


[На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истец не располагал правильно оформленными счетами-фактурами, общество налоговому органу исправленные счета-фактуры не представляло, вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, т.о., решение МИМНС об отказе в возмещении НДС признано недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Головенко А.Ю. (доверенность от 27.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" юрисконсульта Каплина М.Н. (доверенность от 01.03.2005), рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" на решение от 06.09.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20714/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.02.2004 N 24/11 об отказе в возмещении 12832053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2003 года и об обязании налогового органа совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя.

Решением от 06.09.2004 суд признал недействительным решение Инспекции от 20.02.2004 N 24/11 в части отказа в возмещении 5298681 руб. НДС и обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму налога. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным отказа в возмещении 5298681 руб. НДС и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, определенный положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на расчетный счет Общества.

Как указывает Инспекция, из выписок банка видно, что денежные средства поступили со счета 30122 от "Nordea Bank Finland", тогда как покупателем по контракту является фирма "Пууматра Ой". Кроме того, Общество не представило в налоговый орган соответствующие коммерческие счета, выставляемые в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 25.11.2002 N 02/2002.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении 7533372 руб. НДС и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, судебные инстанции признали, что Общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и подтвердили право на применение ставки 0 процентов. При этом, как указывает заявитель, статьей 165 НК РФ не установлена обязанность по предоставлению в налоговый орган счетов-фактур. Более того, по мнению Общества, отсутствие одного из реквизитов счета-фактуры не может служить основанием для признания недействительным всего документа в целом, так как при проведении налоговой проверки все замечания могли быть устранены. Налогоплательщик ссылается на то, что не было уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и Общество не имело возможности представить исправленные документы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 12832053 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.02.2004 N 24/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12832053 руб. НДС в связи с нарушением налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, "в том числе, в сумме 7533372 руб., так как представленные документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ".

Инспекция указала на то, что представленные Обществом выписки банка и платежные поручения к ним не могут служить подтверждением получения выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого налогоплательщиком товара, поскольку они не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно данным выпискам денежные средства перечислены на расчетный счет общества со счета 30122, в платежных поручениях отсутствуют даты заключения контракта и номера коммерческих счетов, выставляемых за каждую партию товара отдельно, а ЗАО "Коммерческий Московский банк" подтвердило получение выручки от "Nordea Bank Finland", а не от фирмы "Пууматра Ой". Кроме того, в ряде представленных счетов-фактур не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Как видно из материалов дела, Общество заключило контракт от 25.11.2002 N 02/2002 с финской фирмой "Пууматра Ой" на поставку пиломатериалов.

Общество в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило, и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в названном экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в октябре 2003 года.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судами довода Инспекции о недоказанности поступления Обществу выручки от иностранного покупателя, обоснованного тем, что денежные средства поступили на расчетный счет экспортера с корреспондентского счета банка, номер которого начинается с цифр "30122" и который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, означает "корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа "К" (конвертируемые)".

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения налоговой ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

Обществом с выписками банка из лицевого счета представлены налоговому органу платежные поручения, из которых следует, что плательщиком денежных средств является сторона по контракту - иностранная компания "Пууматра Ой" и что валютная выручка поступила в счет оплаты товаров, реализованных во исполнение экспортного контракта от 25.11.2002 N 02/2002, заключенного между указанной иностранной компанией и Обществом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями необоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 7533372 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В данном случае по этим счетам-фактурам денежные средства оплачены Обществом до поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако номера платежно-расчетных документов, на основании которых перечислены Обществом поставщикам товаров (работ, услуг) денежные средства, в счетах-фактурах не указаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

В данном случае на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судами, налоговый орган не располагал правильно оформленными счетами-фактурами. Общество налоговому органу исправленные счета-фактуры не представляло.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанного требования налоговый орган в ходе налоговой проверки не сообщил налогоплательщику о выявленных фактах нарушений в оформлении счетов-фактур и не предложил внести в них исправления.

Общество представило в суд после вынесения налоговым органом оспариваемого решения оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры.

Следовательно, решение Инспекции от 20.02.2004 N 24/11 о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета 7533372 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года по экспортным операциям на основании счетов-фактур, составленных с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, принято с нарушением указанных норм налогового законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004, принятые в части отказа в удовлетворении требований заявителя с нарушением норм материального права, подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а оспариваемое решение Инспекции - признанию недействительным полностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на нарушение Инспекцией пункта 1 статьи 101 НК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Поскольку суд кассационной инстанции изменил обжалуемые судебные акты, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20714/04 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 20.02.2004 N 24/11 полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" из федерального бюджета 12832053 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: