ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-28715/04


[Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога могут быть привлечены только налогоплательщики, но не налоговые агенты в случае неисполнения ими своих обязанностей как налоговых агентов, следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала нарушение, совершенное обществом, в связи с чем суд правильно признал решение налоговой инспекции недействительным в этой части]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский речной порт" Лесягина Д.Б. (доверенность от 31.12.2004 N 01-481), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28715/04, установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 23.04.2004 N 4032680/188 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с уплатой налога на добавленную стоимость в части начисления 78361 рубля налога на добавленную стоимость по аренде имущества, а также в части отнесения на расходы платежей за сброс сточных вод сверх норматива.

Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы налоговой инспекции сводятся только к эпизоду начисления 78361 рубля налога на добавленную стоимость по аренде имущества и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 31.03.2004 N 4032680/177. По результатам проверки вынесено решение от 23.04.2004 N 4032680/188 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество в ноябре 2002 года, декабре 2002 года, январе 2003 года и мае 2003 года не исполнило обязанности налогового агента по начислению налога на добавленную стоимость от реализации по услугам предоставления в аренду имущества Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

За это нарушение налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная налоговой инспекцией сумма налога на добавленную стоимость была перечислена Обществом в бюджет в апреле-июне 2003 года, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога.

Также не было у налоговой инспекции оснований для привлечения Общества за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из текста статьи видно, что к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога могут быть привлечены только налогоплательщики, но не налоговые агенты в случае неисполнения ими своих обязанностей как налоговых агентов.

Следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала нарушение, совершенное Обществом, в связи с чем суд правильно признал решение налоговой инспекции недействительным в этой части.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 по делу N А56-28715/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: