ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-27220/04


[Произведенный обществом и иностранными покупателями порядок расчетов соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях, т.о., у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи: Протас Н.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-27220/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 20.06.2003 N 06/70 об отказе в возмещении 286745 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суде первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2003 N 06/07 об отказе в возмещении 286745 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалов) на экспорт Общество 20.03.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за февраль 2003 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В письме от 30.04.2003, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 286745,13 руб. за февраль 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 20.06.2003 N 06/70 и приняла решение от 20.06.2003 N 06/70 об отказе в возмещении НДС по декларации за февраль 2003 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом документы (выписки банка и платежные поручения) не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранных фирм - покупателей товара.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении НДС за февраль 2003 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт получения выручки, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование применения налоговой ставки 0% представило в инспекцию платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие, что денежные средства отправлены покупателем экспортированного товара фирмой "OU GIMATIX" (Эстония) по контракту от 09.01.2003 N 06/01 со счета в AS SAMPO BANK (Таллинн) с использованием корреспондентских счетов ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (г.Москва). По контракту от 05.11.2003 N 05/11 платежи совершались фирмой "OU GIMATIX" (Эстония) за компанию "Mostal-Trans" (Эстония) на основании письма от 20.01.2003 (л.д.36, том 1) со счета в AS SAMPO BANK (Таллинн) через корреспондентский счет ОАО "АЛЬФА-БАНК", Кроме того, между Обществом и покупателем-нерезидентом подписан акт от 18.02.2003 (л.д.37, том 1), которым подтверждается, что указанные платежи являлись исполнением денежных обязательств покупателя товара - иностранной компании "Mostal-Trans".

Кассационная инстанция считает, что произведенный Обществом и иностранными покупателями порядок расчетов соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

В представленных Обществом платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту. Кроме того, в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF": так обозначаются - согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", действовавшей в проверяемый период, - платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Использованный заявителем и иностранными покупателями порядок расчетов за экспортированный Обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства.

На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 286745 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2003 года.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-27220/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: