ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А56-22409/04


[Поскольку в спорный период предприниматель не уплатил арендодателю часть арендной платы, а в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется и удерживается налоговым агентом с сумм арендной платы, уплаченной арендодателю, то у ИМНС не было оснований
для доначисления налога с сумм арендной платы, которая не была уплачена арендодателю, так же как не было оснований в этом случае для начисления
пеней по этому налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Андрухович Е.Н. (доверенность от 11.03.2005 N 01-16), рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-22409/04 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Предприниматель Тихонова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 10-05/2138 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция).

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тихонова И.А. отказалась от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налогу. В этой части решением суда от 23.12.2004 производство по делу прекращено; в остальной части ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.12.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 119 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Тихоновой И.А. правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 30.01.2004 N 10-21/5.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. С 2000 года Тихонова И.А. арендует у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 115, литера "А". В первом-четвертом кварталах 2001 года и первом квартале 2002 года Тихонова И.А. не полностью исчислила, удержала и перечислила в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению с сумм арендной платы. Кроме того, предприниматель не представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2001 года, а декларации за второй, четвертый кварталы 2001 года и первый квартал 2002 года представлены им с нарушением установленного срока.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 19.03.2004 N 10-05/2138, в том числе о доначислении Тихоновой И.А. 3626 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, начислении 2117 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Тихонова И.А. посчитала решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по этому налогу неправомерным и оспорила его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Тихонова И.А. ссылается на то, что в соответствии со статей 161 НК РФ она, как налоговый агент, обязана удержать налог на добавленную стоимость только с сумм, фактически выплаченных арендодателю. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, не уплаченной арендодателю, является необоснованным. Необоснованным в данном случае является также начисление пеней на эту сумму налога и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2001 года, поскольку в указанные периоды им вообще не удерживались суммы налога на добавленную стоимость у налогоплательщика - КУГИ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Тихоновой И.А. налога на добавленную стоимость, начисления пеней по этому налогу, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ. При этом суд указал на то, что в силу положений статьи 119 НК РФ к ответственности, установленной этой статьей, могут быть привлечены только налогоплательщики, но не налоговые агенты.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы данного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества обязаны исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю (органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что в 2001 году и первом квартале 2002 года Тихонова И.А. на основании договора от 01.02.2000 N 05-В-003702 арендовала у КУГИ нежилое помещение. Дополнительным соглашением от 01.02.2000 N 1 к названному договору установлено, что часть арендной платы предприниматель уплачивает КУГИ, а часть - Центральной библиотечной сети Кировского района.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в спорный период предприниматель не уплатил арендодателю 23222 руб. 81 коп. арендной платы. В ходе проверки налоговый орган именно с этой суммы доначислил Тихоновой И.А. налог на добавленную стоимость и начислил пени за его неполную уплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что налог на добавленную стоимость исчисляется и удерживается налоговым агентом с сумм арендной платы, уплаченной арендодателю. Следовательно, у инспекции не было оснований для доначисления налога с сумм арендной платы, которая не была уплачена арендодателю, также как не было оснований в этом случае для начисления пеней по этому налогу и привлечения Тихоновой И.А. к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал на необоснованное привлечение налоговым органом предпринимателя к ответственности, установленной статей 119 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из диспозиции статьи 119 НК РФ следует, что ответственность за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций возлагается только на налогоплательщиков, то есть лиц, на которых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Поскольку статья 119 НК РФ прямо не предусматривает привлечение налоговых агентов к ответственности за несвоевременное представление деклараций в налоговый орган, у инспекции не было оснований для привлечения Тихоновой И.А. к ответственности по этой статье.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-22409/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: