ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А56-5467/04


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении комитету НДС, указав, что поскольку в спорном периоде выручка за оказанные учреждениям бюджетной сферы коммунальные услуги на счет комитета не поступала, то у него отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с чем начисление налоговой инспекцией суммы НДС неправомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 09-02/03), от комитета жилищно-коммунальнрго хозяйства МО "Волховский район" Коротиной И.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-5467/04 (судья Зотеева Л.В.), установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства МО "Волховский район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.01.2004 N 3.

Решением суда от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2004 решение и постановление суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета просил оставить решение суда без изменения.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения Комитетом налогового законодательства, о чем составлен акт. По результатам проверки вынесено решение от 05.01.2004 N 3 о доначислении Комитету 89123 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В ходе проверки установлено, что Комитет не включал в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость услуг, предоставленных объектам социально-культурной сферы (теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализационно-очистные услуги, техническое обслуживание и содержание), по которым не было получено оплаты.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имеет место безвозмездное оказание услуг, которое является объектом налогообложения.

В соответствии с решением Собрания представителей МО "Волховский район" от 27.11.2002 N 51 муниципальным учреждениям социально-культурной сферы, финансируемым из бюджета МО "Волховский район", предоставлена 100% льгота по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что из бюджетной росписи на 2003 год усматривается выделение средств на покрытие убытков от оказания безвозмездных услуг объектам социально-культурной сферы, то есть фактически происходит выделение дотаций в связи с применением государственных регулируемых цен.

При этом в оспариваемом решении налоговой инспекции расчет сумм налога на добавленную стоимость составлен без учета указанных дотаций.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога, установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция должна была применить правила пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислять налоговую базу исходя из фактических цен реализации.

Поскольку в 2003 году выручка за оказанные учреждениям бюджетной сферы коммунальные услуги в 2003 году на счет Комитета не поступала, то у него отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с чем начисление налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-5467/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: