• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года Дело N А56-42542/04


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как установил, что налогоплательщик представил налоговому органу полный
пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД и поручения на отгрузку с необходимыми отметками таможенного
органа, подтверждающие факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трансрейд" Скорикова К.Г. (доверенность от 28.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Мухиной О.Н. (доверенность от 03.02.2005), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-42542/04 (судья Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 12/14296 об отказе заявителю в возмещении 92742 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением суда от 08.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) количество вывезенного товара согласно штампам таможни на обороте не совпадает с количеством товара, указанного в поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах. Представленные копии коносаментов не имеют надлежащим образом заверенных переводов. Налоговый орган указывает, что согласно условиям контракта от 21.04.2003 N 18-03, заключенного между компаниями "Ефремов Каучук ГмбХ" (Германия) и "Корус Трейдинг (ЮК) ЛТД" (Англия), поставка товара осуществлялась на условиях FOB-Уфа и FOB-Битки. Следовательно, услуги по перевалке нефтепродуктов на территории Балтийского порта Санкт-Петербурга оказывались иностранной организации, которая стала собственником товара на территории Российской Федерации. Также налоговый орган установил, что согласно представленным танкерным коносаментам в порту Санкт-Петербурга компания "Корус Трейдинг (ЮК) ЛТД" самостоятельно осуществляла перевалку нефтепродуктов. В представленных ГТД и танкерных коносаментах общество не значится как компания, занимающаяся переливом нефтепродуктов. Кроме того, организацией не представлена сводная таблица расчета остатка по предыдущим периодам, заверенная подписью руководителя и печатью организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 08.12.2004 без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.05.2003 N 001/03 с компанией "Корус Трейдинг (ЮК) ЛТД", Англия, осуществляло стивидорные работы (погрузочно-разгрузочные операции на танкерах) - перевалку нефтепродуктов.

Общество представило 20.04.2004 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что общество необоснованно заявило к возмещению 92742 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку согласно условиям экспортного контракта от 21.04.2003 N 18-03, заключенного между компаниями "Ефремов Каучук ГмбХ" и "Корус Трейдинг (ЮК) ЛТД", поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях FOB-Битки, Нижнекамск, а следовательно, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", право собственности на товар переходит к покупателю на территории Российской Федерации. Соответственно, общество оказывало услуги по перевалке нефтепродуктов на территории Российской Федерации, иностранному лицу, ставшему собственником этих нефтепродуктов на территории Российской Федерации. Количество вывезенного товара, согласно штампам Балтийской таможни на обороте ГТД, не совпадает с количеством товара, обозначенного в поручениях на отгрузку и в танкерных коносаментах. Также налоговая инспекция установила, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", представленные копии танкерных коносаментов выполнены на иностранном языке и не имеют надлежащим образом заверенного перевода. Налоговый орган подчеркнул, что в представленных заявителем ГТД, поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах, общество не значится как компания, занимающаяся переливом нефтепродуктов. Кроме того, налогоплательщиком не представлена сводная таблица расчета остатка по предыдущим периодам, заверенная подписью руководителя и печатью организации.

В результате проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2004 N 12/14296 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 92742 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что представленными документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в марте 2004 года и право на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, которое нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, поименованные в указанной статье, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД и поручения на отгрузку с необходимыми отметками таможенного органа, подтверждающими факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о несоответствии количества вывезенного товара, согласно штампам Балтийской таможни на обороте ГТД, количеству товара, обозначенного в поручениях на отгрузку и в танкерных коносаментах, также подлежит отклонению. Обществом в декларации на возмещение налога на добавленную стоимость указан объем оказанных услуг по перевалке нефтепродуктов, в количестве, соответствующем данным Балтийской таможни.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на то обстоятельство, что право собственности на экспортируемый товар по условиям контракта перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспортом является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, понятие экспорт предполагает лишь условие фактического вывоза товара.

Так, условие поставки FOB, то есть "свободно по борту", предусматривает переход рисков случайной гибели товара после пересечения им борта судна.

При этом ни глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни "Инкотермс-2000" как документ, определяющий базисные условия поставки, не регулируют переход права собственности на экспортируемые товары.

Правомерно не принят судом и довод налогового органа об отсутствии перевода танкерных коносаментов на русский язык, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этого документа, составленного на иностранном языке.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в представленных ГТД, танкерных коносаментах и поручениях на отгрузку общество не значится как компания, осуществляющая перелив нефтепродуктов, также отклоняется кассационной инстанцией. К представленному заявителем танкерному коносаменту приложен надлежащим образом оформленный акт сдачи - приемки выполненных работ (л.д.19-20), где указан номер контракта, количество перелитых нефтепродуктов, совпадающее с количеством, указанным в коносаменте.

Судом первой инстанции правомерно признан противоречащим налоговому законодательству довод налоговой инспекции о том, что общество не представило сводную таблицу расчета остатка по предыдущим периодам, заверенную подписью руководителя и печатью организации. Нормами статьи 165 НК РФ не предусмотрено представление указанных документов в налоговый орган вместе с документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-42542/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42542/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 апреля 2005

Поиск в тексте