ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-18266/04


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, сделав правомерный вывод о выполнении обществом требований статьи 165 НК РФ, так как по экспортному контракту им представлены все необходимые документы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" Белова Д.В. (доверенность от 17.03.2005 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005 б/н), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 (судьи: Петренко Т.И., Протас Н.И, Шульга Л.А.) по делу N А56-18266/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.03.2004 N 11/5226 об отказе в возмещении 911096 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального праваю. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: согласно условиям экспортного контракта передача товара состоялась на территории Российской Федерации, а следовательно, договор не является экспортным; выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя; фрахтовый контракт не представлен в налоговый орган для проверки; в коносаменте отсутствуют сведения о весе, размерах, качестве, условиях, состоянии и стоимости груза.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

По ходатайству представителя инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Обществом заключен контракт от 01.09.2003 N 03/04 с фирмой "Russ Wood AB" (Швеция) на условиях "FОВ" Санкт-Петербург на поставку неокоренного елового и соснового пиловочника на экспорт.

Заявитель 19.12.2003 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 911096 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 19.03.2004 N 11/5226 об отказе обществу в возмещении 911096 руб. налога.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что согласно условиям поставки, предусмотренным экспортным контрактом (FОВ), право собственности на экспортируемый товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, а следовательно, контракт не является экспортным. Кроме того, обществом не представлены для проверки фрахтовый контракт и акт приемки, подписанный сюрвейерной компанией. Налоговый орган указал также, что в представленном коносаменте отсутствуют сведения о весе, размерах, качестве, состоянии и стоимости груза, а на обороте коносамента отсутствуют условия поставки.

Суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, указали на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами товар по контракту вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6  , и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали правомерный вывод о выполнении обществом требований статьи 165 НК РФ, так как по экспортному контракту им представлены все необходимые документы.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что условиями контракта FОВ не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях FОВ (свободно на борту) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает переход рисков после пересечения товаром борта судна, то есть после пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Кроме того, налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", действовавшем на момент совершения обществом внешнеторговых операций, в которых указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по экспортному контракту, о чем свидетельствуют соответствующие копии грузовых таможенных деклараций.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы (выписки банка, свифт-сообщения) и паспорт внешнеэкономической сделки, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя.

Представление фрахтового контракта, заключенного иностранным покупателем с перевозчиком товара, а также акта приемки товара, подписанного сюрвейерной компанией, в силу статьи 165 НК РФ не является обязательным для налогоплательщика при подтверждении права на возмещение суммы налога. Налоговый орган не воспользовался правом истребовать данный документ у налогоплательщика в порядке статей 88 и 93 Кодекса.

Правомерным является и вывод судов о том, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях и стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Налоговый орган также не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара.

Довод об отсутствии на обратной стороне коносамента указания на условия поставки также не может влиять на право общества по возмещению НДС. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержит требование об обязательном указании в коносаменте условий поставки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 по делу N А56-18266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: