• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А33-15081/04-С1-Ф02-813/05-С2


[Предъявление иска по основному долгу само по себе не может прерывать срок исковой
давности по дополнительному требованию]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ломтевой Галине Васильевне о взыскании 52 470 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 27.01.2003.

Решением от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2004 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, в частности положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявлением иска по основному требованию прерывается течение срока исковой давности по дополнительному требованию; срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на момент предъявления иска не истек; истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика отказа в погашении задолженности, то есть 29.09.2001.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ломтева Г.В. доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя Ломтевой Г.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 27 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13976/02-с1 частично удовлетворены исковые требования ООО "Таис" к предпринимателю Ломтевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 144 рублей 69 копеек.

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что в период с февраля 2000 года по август 2000 года третьими лицами за ООО "Таис" предпринимателю Ломтевой Г.В. перечислены денежные средства в сумме 1 568 572 рублей 69 копеек.

ООО "Таис" в счет исполнения обязательств приняло от предпринимателя Ломтевой Г.В. товаров и денежных средств на сумму 1 568 572 рублей 69 копеек.

Неосновательное обогащение предпринимателя Ломтевой Г.В. за счет ООО "Таис" составило 171 144 рубля 69 копеек.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному со стороны ООО "Таис" на 01.01.2001, за предпринимателем Ломтевой Г.В. числилась задолженность в сумме 714933 рублей 69 копеек.

Полагая, что предприниматель Ломтева Г.В. пользовалась денежными средствами ООО "Таис" в сумме 171 144 рублей 69 копеек в период с 01.10.2000 по 27.01.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является 01.01.2001 (акт сверки задолженности от 01.01.2001), истец обратился с иском 26.07.2004, то есть за пределами общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обстоятельства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что аналогично с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 предъявление иска по основному долгу не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что вывод Арбитражного суда Красноярского края об определении момента начала течения срока исковой давности по требованию истца - 01.01.2001, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивирован отражением в акте сверки взаимной задолженности, составленным ООО "Таис" 01.01.2001, всех денежных сумм, поступивших предпринимателю Ломтевой Г.В. от третьих лиц в счет исполнения обязательства истца и стоимость строительных материалов, поставленных ответчиком ООО "Таис", у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2001, даты получения истцом письменного отказа ответчика от погашения задолженности в сумме 714 933 рублей, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения и нарушении своего права ООО "Таис" узнало или должно было узнать 01.01.2001, в момент составления акта сверки задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию предъявлением иска по основному требованию не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не входило в предмет иска, рассмотренного в деле N А33-13976/02-с1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление иска по основному долгу само по себе не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 26 июля 2004 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в иске.

Таким образом, проверив законность решения от 12 октября 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15081/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15081/04-С1-Ф02-813/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте