ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А33-14480/03-С2-Ф02-4249/04-С2


[Суд отказал в иске о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оформлению документов для получения разрешения на размещение автостоянки, по заключению договора аренды земельного участка, возникших в результате неправомерных действий комитета по архитектуре
и градостроительству муниципального образования, т.к. возникшие у истца расходы не были связаны с действиями ответчика, отсутствовала причинная связь между возникновением
расходов и поведением ответчика]
(Извлечение)

Предприниматель Рафагудинова О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Красноярска о взыскании реального ущерба в сумме 306 239 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 200 640 рублей, убытков в связи с инфляцией в сумме 402 400 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 835 рублей, расходов за получение справки госстатистики в размере 189 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив требование о взыскании с Администрации г. Красноярска реального ущерба в сумме 306 239 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 161 348 рублей, убытков в связи с инфляцией в сумме 384 915 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 рублей, расходов за справку гостатистистки в размере 189 рублей.

Определением от 3 декабря 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Администрации г. Красноярска.

Определением от 3 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска.

Решением от 9 апреля 2004 года в иске отказано. Суд взыскал с предпринимателя Рафагудиновой О.В. 1969 года рождения, уроженки г. Красноярска, проживающей... в доход республиканского бюджета 4 901 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции 23 июня 2004 года решение от 9 апреля 2004 года оставил без изменения. С предпринимателя Рафагудинова О.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Рафагудинова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 апреля 2004 года, постановление от 23 июня 2004 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены статьи 13, 15, 16, 210, 211, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам. Постановление от 23 июня 2004 года принято в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель Рафагудинова О.В. утверждает о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском о взыскании убытков: наличие убытков, незаконность действий, вина Администрации г. Красноярска, причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями.

Администрация г. Красноярска отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя Рафагудиновой О.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Рафагудиновой О.В., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате признания Арбитражным судом Красноярского края от 21 июля 2000 года по делу N А33-5104/00-с3а приказа заместителя главы г. Красноярска N 379-арх. от 05.11.98 недействительным, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска (с учетом уточнений) предприниматель Рафагудинова О.В. указала на причинение убытков в виде понесенных расходов по оформлению документов для получения разрешения на размещение автостоянки, по заключению договора аренды земельного участка, возникших в результате неправомерных действий Комитета по архитектуре и градостроительству, сославшись на следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Администрации г. Красноярска 23.09.97 N 1347 "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Рафагудиновой О.В." между Земельным управлением г. Красноярска и предпринимателем Рафагудиновой О.В. подписан договор аренды N 5984 от 10.10.97 земельного участка общей площадью 2160, 000 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования временной автостоянки по ул. Говорова в Ленинском районе на срок с 23.09.97 по 22.09.98.

30.10.98 между Администрацией г. Красноярска и истцом (застройщик) подписан договор N 788, согласно которому Администрация предоставляет право застройки земельного участка, расположенного в Ленинском районе, ул. Говорова-Волжская и в установленном порядке предварительно согласовывает, предоставляет данный земельный участок застройщику, а застройщик обязуется перечислить Администрации денежную сумму, предусмотренную пунктом 2.1.1 на условиях указанного договора.

Приказом заместителя главы города Красноярска, директора департамента архитектуры, строительства и землепользования N 379-арх от 05.11.98 индивидуальному предпринимателю Рафагудиновой О.В. разрешено устройство временной автостоянки по ул. Говорова-Волжская, 25, в Ленинском районе, на земельном участке площадью 2160, 0 кв.м.

17.02.99 между Земельным управлением г. Красноярска и предпринимателем Рафагудиновой О.В. подписан договор N 508 аренды земельного участка общей площадью 2160, 000 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для размещения временной автостоянки по ул. Говорова/Волжской, 25 в Ленинском районе на срок с 23.09.98 по 04.11.01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2000 года по делу N А33-5104/00-с3а приказ от 05.11.98 N 379-арх. "О разрешении на размещение временной автостоянки индивидуальному предпринимателю Рафагудиновой О.В." признан недействительным.

Правовым основанием иска указаны статьи 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет и подтверждающие их документы.

Предметом разрешения при вынесении обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом исследованы представленные истцом в качестве доказательств причинения убытков приказ от 05.11.98 N 379-арх., решение архитектурно-планировочной комиссии N 12 от 24.03.97, постановление Администрации г. Красноярска N 1347 от 23.09.97, договор аренды земельного участка, договор N 788 от 30.10.98, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2000 года по делу N А33-5104/00-с3а.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленных требований не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исследовав представленные доказательства, и руководствуясь статьями 15, 16, 210, 211, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения в действиях ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности пользования ответчиком денежными средствами по договору N 788 от 30.10.98.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям, признал законным решение от 9 апреля 2004 года.

При определении предмета судебного исследования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из заявленных требований, их правовой квалификации.

Арбитражный суд при разрешении спора правомерно применил правовые нормы, регулирующие вопросы возникновения обязательств из причинения вреда - статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства:

- причинения вреда ответчиком;

- противоправности действий ответчика;

-наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом;

- наличия вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Арбитражный суд дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, правомерно признав, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Арбитражным судом Красноярского края сделаны обоснованные выводы о том, что возникшие у истца расходы не связаны с действиями ответчика, вытекающими из признания приказа недействительным, отсутствует причинная связь между возникновением расходов и поведением ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции определил размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 1230 (л.д. 121 т.2) о вручении корреспонденции по доверенности Рафагудиновой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 апреля 2004 года, постановление от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14480/03-С2 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14480/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Рафагудиновой Ольги Владимировны, проживающей:... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.