ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N А26-1464/04-21


[Кассационная инстанция отменила решение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, а дело о признании недействительным решения ИМНС и обязании возместить обществу из бюджета НДС направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2004 по делу N А26-1464/04-21 (судья Петров А.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2003 N 4.4-14/73 и об обязании возместить обществу из бюджета 227371 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года.

Решением суда от 30.03.2004 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Заявление в части обязания налогового органа возместить обществу из бюджета 227371 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за третий квартал 2003 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 решение суда от 30.03.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.12.2004, заявленные обществом требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству предложил обществу направить в суд сведения по графе "Расходы организации" и сведения о балансовой стоимости векселей. Однако, поскольку определение о дате и времени судебного заседания в котором, как предполагает податель жалобы, и было определение о представлении в суд указанных документов, обществом получено не было, возможности представить документы у заявителя не имелось. Таким образом, по мнению общества, судом нарушены положения пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 137 АПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку факт осуществления обществом расходов на уплату налога на добавленную стоимость документально подтвержден. Ссылку суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О общество считает несостоятельным, поскольку само по себе наличие заемных денежных средств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а признаков недобросовестности в действиях заявителя нет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 05.04.2003 N 26/6/03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петросервис", приобрело и оприходовало в качестве основных средств оборудование для изготовления макаронных изделий общей стоимостью 1365230 руб. 10 коп. Оплата по договору частично произведена путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 1160000 руб., согласно передаточному акту от 05.09.2003, и путем перечисления денежных средств в сумме 214412 руб. по письменному указанию поставщика на расчетные счета третьих лиц с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пейто" (по письменному указанию общества в счет взаиморасчетов).

Согласно представленной обществом в налоговую инспекцию 20.10.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года сумма налога, начисленная к возмещению, составляет 221169 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года вследствие неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов 227371 руб. налога.

На основании акта камеральной проверки от 09.01.2004 N 4.4-13/5 налоговая инспекция приняла решение от 10.02.2003 N 4.4-14/73 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении 227371 руб. налога.

Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику при приобретении основных средств, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств того, что оплата товара произведена обществом посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 1160000 руб. Налоговая инспекция считает, что представленный налогоплательщиком акт приема-передачи векселей от 05.09.2003 не соответствует форме, утвержденной постановлением правления Сбербанка Российской Федерации от 27.08.98 N 431-р, в результате чего не представляется возможным установить, какое отделение Сбербанка Российской Федерации является эмитентом приобретенных векселей.

Кроме того, налоговая инспекция также указывает на отсутствие сведений об исчислении и уплате налога в бюджет поставщиком приобретенного обществом товара.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении на налоговый орган обязанности возместить обществу из бюджета 227371 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа. При этом в мотивировочной части решения от 30.03.2004 суд указал на то, что требования общества об обязании налоговой инспекции возместить ему из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция постановлением от 27.08.2004 отменила решение суда от 30.03.2004, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в представленных в материалы дела доказательствах имеется множество противоречий, которые не исследованы и не устранены судом. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку реальности понесенных обществом расходов на приобретение векселей при установленном сроке погашения займов 2008-2010 годы.

При новом рассмотрении дела суд повторно исследовал представленные обществом доказательства правомерности предъявления им к возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, истребовал дополнительные документы и решением от 20.12.2004 отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 20.12.2004 подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В частности, в принятом по настоящему делу постановлении от 27.08.2004, суд кассационной инстанции указал на несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных обществу решением налоговой инспекции от 10.02.2003 N 4.4-14/73, суммам, указанным самим обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и заявленных им впоследствии к вычету. Так из представленной в материалы дела, ксерокопии декларации за третий квартал 2003 года, направленной обществом в налоговую инспекцию, следует, что сумма налога, начисленная к возмещению, составляет 221169 руб., а сумма налоговых вычетов по приобретенным основным средствам 224777 руб. В то же время, оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 227371 руб. по декларации за III квартал 2003 года.

Данное обстоятельство судом исследовано не было, противоречия не устранены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы возмещению (зачету, возврату) в порядке этой статьи подлежит полученная по итогам налогового периода разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками продукций. Не устанавливается законодательством и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции от 10.02.2003 N 4.4-14/73, в возмещении 193333 руб. налога на добавленную стоимость из заявленных обществом 227372 руб., было отказано в связи с тем, что в подтверждение оплаты налога, налогоплательщиком был представлен ненадлежащим образом оформленный акт приема-передачи векселей, которые по сведениям налогового органа, соответствующим отделением Сбербанка РФ не выдавались. Такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как отсутствием сведений об уплате в бюджет налога его поставщиком, было указано налоговым органом в отношении всей заявленной обществом к возврату из бюджета суммы налога.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2004 по настоящему делу указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что заявитель не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку поставщик приобретенных обществом основных средств - ООО "Петросервис" не исчислил и не уплатил сумму налога в бюджет.

Однако суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, данное обстоятельство не учел.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В ходе проверки реальности пронесенных обществом затрат при уплате налога на добавленную стоимость в спорном периоде, суд установил, что заявитель производил платежи поставщику товаров за счет заемных средств (заем выдан векселями), при том, что срок погашения займов наступает в 2008-2010 годах.

Как указал налоговый орган в решении от 10.02.2003 N 4.4-14/73, согласно полученным сведениям Сберегательного банка РФ Карельского ОСБ N 8628, указанные обществом в акте приема-передачи векселя N 1988745, 1981342, 1984918, 1986690, отделением не выдавались и не оплачивались. Однако в материалах дела отсутствует письмо Сбербанка РФ, содержащее указанную информацию. Вышеуказанное обстоятельство также не было оценено судом.

Суд, исполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 по настоящему делу, определением от 08.11.2004 предложил заявителю представить сведения по графе "Расходы организации" и сведения о балансовой стоимости векселей Сбербанка, поскольку из представленного обществом в материалы дела акта приема-передачи векселей не представлялось возможным установить какое из отделений Сбербанка Российской Федерации являлось эмитентом.

Однако истребованные судом первой инстанции документы в том числе, копия исправленного акта приема-передачи векселей, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2003, анализ счета 60 за сентябрь 2003 года и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за сентябрь 2003 года, были представлены обществом только в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить указанные судом документы, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу и, соответственно, о необходимости представить документы.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части второй той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предварительное судебное заседание по делу, в котором присутствовал представитель общества, состоялось 04.11.2004, о чем составлен протокол. Определение об отложении предварительного судебного заседания на 19.11.2004 и об истребовании доказательств, в полном объеме изготовлено 08.11.2004.

Извещения об отложении предварительного судебного заседания на 19.11.2004, были направлены судом первой инстанции по адресу заявителя (юридическому), указанному в его учредительных документах.

Поскольку на момент проведения заседания судом не были получены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, суд определением от 19.11.2004 об отложении судебного заседания на 09.12.2004, вновь обязал заявителя представить в материалы дела названные выше документы. Указанное определение, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о необходимости представления документов по запросу суда.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2004, представитель заявителя участвовал в данном судебном заседании, присутствовал при оглашении определения об отложении предварительного судебного заседания и об истребовании доказательств по делу, в связи с чем был извещен об отложении судебного заседания на 19.11.2004 и о необходимости представить сведения по графе "Расходы организации" и сведения о балансовой стоимости векселей. Также следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела извещениям, ранее направляемые судебные акты были получены заявителем своевременно. Сведения об изменении места нахождения организации обществом не представлены.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 20.12.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным обществом документам, устранить имеющиеся в деле противоречия, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с предъявлением обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2004 по делу N А26-1464/04-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: