ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А42-8095/04-26


[Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя доначисленного НДС, пеней и штрафа подлежат удовлетворению частично из расчета суммы НДС по уточненной налоговой декларации; недоимка по НДС у налогоплательщика на момент взыскания отсутствует]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Жилкина Михаила Анатольевича Лопухова А.С. (доверенность от 31.03.2005 N 7), рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2004 по делу N А42-8095/04-26 (судья Романова А.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жилкина Михаила Анатольевича 372818 руб. налога на добавленную стоимость, 16217 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также 74563 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1834 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 4957 руб. штрафа. Во взыскании с предпринимателя остальной части задолженности (456808 руб. 18 коп. ) налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.12.2004, указывая на нарушение судом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 20.01.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 16500 руб. Платежным поручением от 20.01.2004 N 14 предприниматель перечислил названную сумму в бюджет. В строке 360 декларации предпринимателем указана сумма налога, заявленная к вычету, в сумме 372818 руб.

Требованием от 01.03.2004 N 60-04.1-55/27102 Инспекция предложила Жилкину М.А. в срок не позднее 16.03.2004 представить документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в заявленном размере. Документы ответчиком по требованию Инспекции не представлены.

Письмом от 06.04.2004 N 60-04.1-55/47486 налоговый орган сообщил предпринимателю, что в ходе камеральной проверки декларации за IV квартал 2003 года "из состава налоговых вычетов исключена сумма налога в размере 372818 руб., как документально не подтвержденная". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа, составила 389318 руб. Налогоплательщику предложено в срок до 15.04.2004 представить объяснения по факту налогового правонарушения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.04.2004 N 43/3 о привлечении Жилкина М.А. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней. Требованием от 16.04.2004 N 43/3 налогоплательщику предложено в пятидневный срок со дня получения решения добровольно уплатить 372818 руб. налога, 16217 руб. 58 коп. пеней и 74563 руб. 60 коп. штрафа.

Жилкин М.А. не исполнил требование налогового органа, в связи с чем Инспекция 20.07.2004 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что предприниматель 16.06.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию за IV квартал 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 41264 руб., а также реестр документов, подтверждающих налоговые вычеты. Платежным поручением от 14.06.2004 N 115 налогоплательщик перечислил в бюджет 24764 руб. налога на добавленную стоимость.

В служебной записке от 04.10.2004 (лист дела 54) Инспекция подтвердила, что "по определению суда от 02.02.2004 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие вычеты к уточненной декларации за IV квартал 2003 в полном объеме" и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате в бюджет по сроку 20.01.2004 составляет 41284 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что указанная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в срок до 20.01.2004, по представленной уточненной декларации изменилась (по решению Инспекции от 16.04.2004 N 43/3 сумма налога составляла 372818 руб.). Поэтому суммы начисленных пеней и налоговой санкции также изменились и составили 1834 руб. и 4957 руб. соответственно. Инспекцией не оспаривается факт уплаты предпринимателем 41284 руб. налога в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя письменно признал заявленные требования Инспекции в сумме взыскания 1834 руб. пеней и 4957 руб. налоговой санкции. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание требований в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией требования о взыскании с предпринимателя доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа подлежат удовлетворению только в сумме 6791 руб. из расчета суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации. Недоимка по НДС у налогоплательщика на момент взыскания отсутствует, а по сроку 20.01.2004 изменились и сумма пеней, и налоговой санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2004 по делу N А42-8095/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: