• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А42-4494/04-22


[Удовлетворяя заявления налоговых органов о замене должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД" в силу положений законодательства о приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и законодательства о налогах и сборах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мироновой К.С. (доверенность от 29.12.2004 N 11/5-55), рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 по делу N А42-4494/04-22 (судья Спичак Т.Н.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника, Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД"), на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 22.12.2004 ФГУП "ОЖД" заменено ОАО "РЖД".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 22.12.2004. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрен порядок предъявления кредиторами требований к организациям федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД". Однако Инспекцией этот порядок нарушен, поэтому должник считает неправомерной ссылку суда на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт передачи ОАО "РЖД" обязанностей по уплате 200 руб. штрафа и 100 руб. государственной пошлины, а вывод суда о реорганизации ФГУП "ОЖД" не основан на имеющихся в деле документах. Должник также указывает на то, что ОАО "РЖД" создано "путем учреждения вновь", а следовательно, вывод суда о том, что оно является правопреемником ФГУП "ОЖД", "противоречит законодательству, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами". По мнению подателя жалобы, обязательства ФГУП "ОЖД" по уплате штрафа и государственной пошлины не могли быть включены в сводный передаточный акт от 30.09.2003, поскольку решение суда вынесено 21.06.2004, то есть после составления этого акта, а значит, правопреемником фактически является собственник имущества, Правительство Российской Федерации.

Законность определения суда от 22.12.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2004 по настоящему делу с ФГУП "ОЖД" взыскано 200 руб. штрафа за непредставление обособленным подразделением декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, а также 100 руб. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, и исполнительные листы от 09.08.2004 направлены на принудительное исполнение.

Инспекция 20.10.2004 обратилась в суд с заявлениями о замене должника по названным исполнительным листам, ссылаясь на то, что ФГУП "ОЖД" исключено из реестра юридических лиц, а ОАО "РЖД" является его правопреемником.

Удовлетворяя заявления налоговых органов, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД" в силу положений законодательства о приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Закона N 29-ФЗ, ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Кроме того, статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Вновь созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что 28.05.2004 - Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в реестр внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что при образовании ОАО "РЖД" использован особый способ приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, в результате чего оно является универсальным правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "ОЖД".

В силу статьи 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафа и госпошлины.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ОАО "РЖД" на несоблюдение налоговыми органами порядка предъявления кредиторами требований к организациям федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, обязанность ФГУП "ОЖД" по уплате штрафа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу, а о наличии нарушений налогового законодательства ФГУП "ОЖД" было известно до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ ОАО "РЖД" обязано уплатить штраф, взысканный с ФГУП "ОЖД", независимо от того, были ли ему известны факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязанностей по перечислению в бюджет налогов до передачи имущества и составления сводного передаточного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда от 22.12.2004 законным и обоснованным, а жалобу ОАО "РЖД" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 по делу N А42-4494/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Н.В.Троицкая
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-4494/04-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте