АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А40-28428/04-53-266


[В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что продукция по двум спорным накладным поставлена ответчику и принята им, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 года N КГ-А40/7582-05 данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Дата объявления резолютивной части решения - 31 января 2005 года.

Дата изготовления полного решения - 7 февраля 2005 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "МТ-ТАБАК" к ООО "Сарел Тобакко" о взыскании 5852878 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 5852878 руб., составляющих в том числе 5489211 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору N О/10-20 от 20.10.2003, накладным N 285 от 24.10.2003, N 1106 от 05.11.2003, акт сверки взаимных расчетов N 1 от 10.11.2003, 372232 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2003 по 30.05.2004.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, исковые требования не признал, отрицал получение спорной продукции, сделал заявление о фальсификации доказательств (накладных N 285 от 24.10.2003, N 1106 от 05.11.2003, акта сверки расчетов N 1 от 10.11.2003). В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ольмонд" (поставщиком) и ООО "Сарел Тобакко" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N О/10-20 от 20.10.2003, в соответствии с которым поставщик должен был поставить ответчику табачные изделия.

По соглашению об уступке прав требования от 30.04.2004 ООО "Ольмонд" уступил свои права требования к ООО "Сарел-Тобакко", вытекающих из договора N О/10-20 от 20.10.2003, истцу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Истец обосновывает свои исковые требования в том числе тем, что ответчику была поставлена продукция (табачные изделия) на сумму 5489211 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлены накладные N 285 от 24.10.2003, N 1106 от 05.11.2003, акт сверки взаимных расчетов N 1 от 10.11.2003.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации перечисленных доказательств судом в соответствии со ст.82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписей и печатей в перечисленных доказательствах.

Согласно заключению эксперта N 2472/07 от 06.10.2004, в накладных N 285 от 24.10.2003, N 1106 от 05.11.2003, акте сверки N 1 от 10.11.2003 оттиски печатей нанесены не печатью ООО "Сарел Тобакко".

В накладных N 285 от 24.10.2003, N 1106 от 05.11.2003 в графе о получении груза получателем указаны соответственно водитель Чаплыгин А.Н., по доверенности N 14 от 24.210.2003 и водитель Александров М.Б., по доверенности N 16 от 05.11.2003. Истец не представил доверенностей, выписанных ответчиком ООО "Сарел Тобакко" на Чаплыгина А.Н. и Александрова М.Б. на получение вышеназванной продукции. Таким образом, истец не доказал, что у Чаплыгина А.Н. и Алесандрова М.Б. были полномочия действовать в интересах ответчика и получать для него продукцию.

Согласно заключению эксперта N 2471/06 от 22.10.2004 установить, выполнены ли подписи в акте сверки N 1 от 10.11.2003 генеральным директором ответчика Релич С. или другим лицом не представилось возможным. Таким образом, подпись в акте сверки расчетов принадлежит неизвестному лицу, а скреплена эта подпись не печатью ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что продукция по двум указанным накладным поставлена ответчику и принята им.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 307-309, 314, 316, 382, 384, 388, 395, 401 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине и экспертизе по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МТ-ТАБАК" в доход федерального бюджета РФ 40864 (сорок тыс. восемьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "МТ-ТАБАК" в пользу ООО "МТ-ТАБАК" 11122 (одиннадцать тыс. сто двадцать два) руб. 71 коп. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет ГУ - Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 18122 руб. 71 коп. за экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет ООО "МТ-ТАБАК" 2877 руб. 29 коп., излишне перечисленных за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.