ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А52/3903/2004/2


[Налоговый орган правомерно предложил предпринимателю уплатить в бюджет НДС и пени за несвоевременную уплату этого налога, поскольку доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта Российской Федерации, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС как налоговый агент]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны на решение от 30.09.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи: Леднева О.А., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3903/2004/2, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Деминой Натальи Борисовны 5025 руб. 77 коп., в том числе 4759 руб. 62 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 266 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением от 30.09.2004 суд удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демина Н.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демина Наталья Борисовна, зарегистрированная 14.11.96 администрацией города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющая торгово-закупочную деятельность, а также занимающаяся проведением культурно-массовых мероприятий, в установленный законом срок представила в инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2003 года, в которой указала в качестве налоговых вычетов 4759 руб. 62 коп. НДС, уплаченных в качестве налогового агента, и заявила к возмещению из бюджета 18701 руб. 69 коп.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком первичных документов, установила, что согласно договору доверительного управления имуществом от 10.10.2001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют" (далее - ООО "Фирма "Уют"), предприниматель в интересах названного лица, являющегося собственником и выгодоприобретателем, осуществляет доверительное управление имуществом, созданным на его основе имущественным комплексом, предприятием. При этом собственник компенсирует Деминой Н.Б. расходы в размере обязательств, возникших у предпринимателя перед третьими лицами.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов инспекция установила, что расходы, производимые Деминой Н.Б., суммы налога по которым включены в состав налоговых вычетов по НДС за III квартал 2003 года, осуществлены в интересах ООО "Фирма "Уют", которая оказывает услуги питания в кафе "Уют", площадь зала которого согласно плану бюро технической инвентаризации и экспликации к поэтажному плану арендуемого строения составляет 140,6 квадратных метра.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция посчитала, что деятельность кафе "Уют" согласно положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а следовательно, Демина Н.Б., не являющаяся в силу статьи 346.26 НК РФ плательщиком НДС, необоснованно заявила в качестве налоговых вычетов 4759 руб. 62 коп. НДС, которые она, как налоговый агент в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, обязана перечислить в бюджет из доходов, уплачиваемых арендодателю.

По результатам проверки инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение от 05.01.2004 N 12-04/3дсп и с учетом представленных Деминой Н.Б. возражений приняла решение от 05.02.2004 N 12-07/181 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания 951 руб. 92 коп. штрафа, об уменьшении на 18701 руб. 69 коп. НДС, начисленного к возмещению из бюджета за III квартал 2003 года. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю как налоговому агенту уплатить в бюджет 4759 руб. 62 коп. НДС и 266 руб. 15 коп. пеней.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование от 05.02.2004 N 12-06/7 об уплате до 20.02.2004 указанной суммы налога и пеней.

Поскольку Демина Н.Б. в установленный срок не уплатила начисленную сумму НДС и пеней в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору доверительного управления имуществом от 10.10.2001 ООО "Фирма "Уют" передало Деминой Н.Б. в доверительное управление, в том числе здание, в котором расположено кафе "Уют", арендованное у субъекта Российской Федерации по охранно-арендному договору от 04.03.2002 N 1080, а также специальные права, связанные с использованием данного имущества в коммерческом обороте по его назначению, а предприниматель обязался лично, в интересах собственника и выгодоприобретателя осуществить доверительное управление имуществом, в том числе и в помещении кафе. При этом указанным договором доверительного управления предусмотрено, что ООО "Фирма "Уют" компенсирует предпринимателю расходы в размере возникших у нее перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как прямо указано в приведенной норме, арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Из приведенных норм права следует, что доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта Российской Федерации, обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, как налоговый агент.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Демина Н.Б. обязана уплатить в бюджет 4759 руб. 62 коп. НДС за III квартал 2003 года как налоговый агент и доверительный управляющий имуществом, арендованным у субъекта Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что названная сумма налога обоснованно начислена с выплачиваемой суммы арендной платы по договору аренды имущества субъекта Российской Федерации, поскольку уплата НДС непосредственно не связана с приобретением какой-либо выгоды (дохода) от доверительного управления этим имуществом, а производится вследствие наличия самого факта арендных отношений.

Судебные инстанции установили, что Демина Н.Б. не уплатила в бюджет НДС, исчисленный с арендных платежей, а доказательства уплаты арендной платы без удержания сумм НДС предприниматель не представила.

В доводах кассационной жалобы Демина Н.Б. не приводит ссылок на имеющееся в материалах дела доказательства, опровергающие названные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Демина Н.Б. не уплатила в бюджет НДС, исчисленный и удержанный с сумм арендной платы, в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, инспекция обоснованно начислила ей пени.

Таким образом, налоговый орган решением от 05.02.2004 N 12-07/181 и требованием от 05.02.2004 N 12-06/7 правомерно предложил предпринимателю уплатить в бюджет 4759 руб. 62 коп. НДС за III квартал 2003 года и 266 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно взыскали с Деминой Н.Б. названную сумму налога и пеней в связи с неисполнением ею в добровольном порядке в установленный срок требования инспекции об их уплате.

Доводы кассационной жалобы Деминой Н.Б. о том, что она не является плательщиком ЕНВД, поскольку площадь зала кафе "Уют", используемого для оказания услуг общественного питания, превышает 150 квадратных метров, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3903/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деминой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: