• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2005 года Дело N А56-38235/03


[Суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал КУГИ в удовлетворении встречных требований о признании недействительной сделки приватизации в части здания общежития и признании права государственной собственности на данный объект, так как посчитал срок исковой давности пропущенным как по требованию о признании сделки приватизации недействительной, так и по требованию о признании права собственности, и правильно определил начало течения сроков исковой давности]

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от ОАО "Красное знамя" - Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 05.02.2003), Полетаева А.В. (доверенность от 27.10.2004); от КУГИ - Недоросковой Л.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи: Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38235/03, установил:

Открытое акционерное общество по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Эсперова, д.5, лит.А.

КУГИ предъявил встречный иск о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на то же имущество.

Решением от 22.12.2003 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи: Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.), признано право собственности ОАО "Красное знамя" на здание общежития, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2004 (судьи: Сергеева И.В., Грачева И.Л., Тарасюк И.М.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела КУГИ изменил предмет встречного иска и просил признать недействительной сделку приватизации государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя" (далее - ГП "Красное знамя") в части приватизации здания общежития по указанному выше адресу, а также признать право государственной собственности Российской Федерации на данное имущество.

Решением от 18.10.2004 признано право собственности ОАО "Красное знамя" на указанное здание, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение спорного общежития в план приватизации ГП "Красное знамя" противоречило действовавшему на момент приватизации законодательству; суд ошибочно посчитал сделку приватизации в части спорного здания оспоримой, а не ничтожной; в судебных актах по делу N А56-38234/03 не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение для данного дела; поскольку иск о признании права предъявляется в защиту оспоренного, а не нарушенного права, срок исковой давности на такое требование не распространяется; в любом случае трехгодичный срок исковой давности КУГИ не пропущен, поскольку еще в феврале 2000 года КУГИ как собственник принимал решение в отношении спорного объекта, а об оспаривании права государственной собственности узнал только в момент получения иска.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "Красное знамя" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что право собственности на спорное общежитие возникло у акционерного общества с момента его регистрации в результате приватизации государственного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.92 КУГИ утвержден план приватизации ГП "Красное знамя" путем реорганизации в акционерное общество открытого типа по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - АООТ "Красное знамя").

В пункте 8 второго подраздела первого раздела плана приватизации приведен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесены: жилищный комплекс в поселке Бернгардовка, имущество отдела гражданской обороны, детские ясли.

Общежитие по указанному выше адресу включено в состав приватизируемого имущества.

АООТ "Красное знамя" зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 29.12.92, о чем выдано свидетельство N 1875.

В марте 2003 года КУГИ отказался согласовать уведомление о подтверждении перехода в процессе приватизации права собственности на здание общежития к ОАО "Красное знамя", а распоряжением от 22.08.2003 N 1209-р внес изменения в план приватизации предприятия, дополнив перечень объектов, не подлежащих приватизации, указанием на общежития, в том числе спорное, а также предложив истцу передать данное имущество в государственную собственность Санкт-Петербурга с возложением на ОАО "Красное знамя" обязанности содержать общежития за счет собственных средств до момента подписания акта приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 15.12.2003 по делу N А56-38234/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2004, распоряжение КУГИ от 22.08.2003 N 1209-р в части пунктов 1, 2, 3, касающихся зданий общежитий, в том числе по ул.Эсперова, д.5, лит.А, признано недействительным.

ОАО "Красное знамя", ссылаясь на то, что стало собственником спорного общежития в результате приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, КУГИ заявил встречный иск о признании недействительной сделки приватизации в части здания общежития и признании права государственной собственности на данный объект.

Принятие арбитражным судом к рассмотрению встречного иска КУГИ в данном случае исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено тем, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска.

ОАО "Красное знамя" заявило о пропуске КУГИ срока исковой давности по встречным требованиям.

Суд обеих инстанций правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным как по требованию о признании сделки приватизации недействительной, так и по требованию о признании права собственности, правильно определил начало течения сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные нормы применяются независимо от времени совершения сделок. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, - в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку АООТ "Красное знамя" во исполнение утвержденного плана приватизации было зарегистрировано 29.12.92, а требование о признании недействительной сделки приватизации в части спорного общежития заявлено КУГИ в августе 2004 года, срок исковой давности к моменту предъявления данного требования истек.

По требованию о признании права государственной собственности суд правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении права государственной собственности в результате незаконной, по мнению истца по встречному иску, приватизации КУГИ как орган, утвердивший план приватизации ГП "Красное знамя", не мог не знать с начала исполнения сделки приватизации. Таким образом, ко дню предъявления КУГИ в декабре 2003 года иска о признании права государственной собственности на здание общежития срок исковой давности по данному требованию также истек.

Довод подателя жалобы о нераспространении на требование о признании права собственности сроков исковой давности суд апелляционной инстанции оценил надлежащим образом и отклонил как не основанный на нормах материального права. Исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на другие требования в случаях, установленных законом. В перечне, приведенном в данной статье, требование о признании права отсутствует; иного закона, в котором было бы указано на неприменение исковой давности к требованию о признании права собственности, КУГИ не назвал.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал КУГИ в удовлетворении встречных требований.

ОАО "Красное знамя" в качестве основания возникновения у него права собственности на общежитие ссылалось на сделку приватизации.

С учетом изложенного выше возможности для оспаривания данной сделки в настоящее время утрачены. План приватизации государственного предприятия утверждался КУГИ, ответственного за допущенные при приватизации нарушения законодательства о приватизации. В ходе повторного рассмотрения дела суд установил, что здание общежития в настоящее время используется по назначению, в нем проживают работающие в ОАО "Красное знамя" граждане, а также бывшие сотрудники предприятия. По смыслу части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным по основанию, установленному пунктом 2 части третьей упомянутой статьи, возможность одновременного отказа как во встречном, так и в первоначальном исках не предусмотрена. При том что во встречном иске КУГИ отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, отказ в иске ОАО "Красное знамя" оставит неопределенной судьбу здания, создаст препятствия для участия данного объекта в гражданском обороте, для обеспечения его нормального обслуживания, а это, в свою очередь, может повлечь ухудшение положения проживающих в общежитии граждан.

Принимая во внимание вышесказанное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2005 по ходатайству КУГИ были приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения в соответствии с частью пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 96, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38235/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2005, отменить.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-38235/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 апреля 2005

Поиск в тексте