• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года Дело N А82-4677/2004-27


[Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 165 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2004 N 13 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 126 рублей по налоговой декларации по ставке ноль процентов за сентябрь 2003 года и об обязании заинтересованного лица возместить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением от 30.09.2004 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2004) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение по мотивам неправильного применения судом статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованного восстановления судом по ходатайству Общества установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого могло быть подано в суд заявление о признании ненормативного акта недействительным.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за сентябрь 2003 года Инспекция вынесла решение от 20.0й.2004 N 13 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 126 рублей.

Данное решение мотивировано тем, что один из поставщиков экспортированного товара - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТМЗ" отразил в учете и отчетности операции по реализации товаров Обществу и уплатил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с данной операции по реализации товара, однако, приобрел этот товар у производителя - открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод", находящегося в состоянии банкротства. По этой причине отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по указанному производителю товара в сумме 22 126 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 165 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходил из того, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Кроме того, непосредственный поставщик налогоплательщика исчислил и уплатил налог. Общество не должно нести ответственность за действия других налогоплательщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены решения.

Необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях является представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1).

Согласно приведенной норме (пункт 2), а также статье 172 (пункт 1) Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующее разъяснение.

Устанавливая в главе 21 Кодекса налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело документов установил, что Общество поставило на экспорт товар, уплатило российскому поставщику товаров налог на добавленную стоимость, представило налоговому органу вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года все необходимые документы для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Поставщик налогоплательщика также исчислил и уплатил данный налог в бюджет. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Вынесенное судом определение о восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого могло быть подано в суд заявление о признании ненормативного акта недействительным, не подлежит обжалованию и не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах приведенные Инспекцией доводы являются необоснованными.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4677/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

  Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-4677/2004-27
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 февраля 2005

Поиск в тексте