ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N А33-15371/04-С3-Ф02-1345/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, т.к. инспекцией была доказана недобросовестность действий налогоплательщика-экспортера:  приобретая товар у поставщика, являющегося
зависимым лицом, производя расчеты путем взаимозачетов, общество, экспортируя
приобретенный товар, создавало условия для возможности возмещения из
бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красноярский шинный завод" (общество), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании недействительным пункта 3 решения N 1/31 от 28 апреля 2004 года, пункта 3 решения N 2/32 от 28 апреля 2004 года, пункта 3 решения N 3/34 от 20 мая 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция).

Решением от 28 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает несоответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества на том основании, что у его поставщика отсутствовала возможность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость по заключенным сделкам.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал общество и его поставщика взаимозависимыми лицами на том основании, что оба юридических лица имеют одного учредителя и учредитель заинтересован во взаимодействии своих дочерних организаций.

Заявитель кассационной жалобы считает также не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии у общества экономической выгоды от экспортных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 89026 от 21.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбюитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь, ноябрь 2003 года и январь 2004 года налоговой инспекцией были приняты решения N 1/31 от 28 апреля 2004 года, N 2/32 от 28 апреля 2004 года, N 3/34 от 20 мая 2004 года о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета:

за октябрь 2003 года - в сумме 2 481 526 рублей;

за ноября 2003 года - в сумме 1 150 467 рублей;

за январь 2004 года - в сумме 1 603 975 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными в части пунктов, касающихся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине недобросовестности общества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и признавая решения налоговой инспекции законными, Арбитражный суд Красноярского края исходил из преднамеренных недобросовестных действий налогоплательщика-экспортера, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговыми проверками представленных обществом налоговых деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что поставщиком экспортируемых обществом товаров в рассматриваемые периоды являлось закрытое акционерное общество "Сибирская шина".

Оплата суммы налога на добавленную стоимость поставщику производилась обществом путем проведения взаимозачетов.

При этом налоговой инспекцией установлено, что общество сотрудничает с данным поставщиком с марта 2001 года, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товара закрытым акционерным обществом "Сибирская шина" исчислялся, но в бюджет не уплачивался. Налоговой инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о неисполнении поставщиком экспортируемой продукции обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, судом исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик и поставщик имеют одного учредителя - открытое акционерное общество "Красноярский шинный завод", в отношении которого с 19.01.2001 введено внешнее управление, а также находятся по одному юридическому адресу.

В результате волеизъявления учредителя ЗАО "Сибирская шина" были переданы в аренду основные фонды по производству автошин, в результате чего ЗАО "Сибирская автошина" стало единственным производителем автомобильных шин. При этом собственное имущество у данного предприятия отсутствует.

Учредителем также были определены и виды деятельности общества-налогоплательщика - реализация автомобильных шин на экспорт и внутренний рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что имеется взаимозависимость между поставщиком и обществом.

При этом доводы общества о том, что поставщик - ООО "Сибирская шина" создано учредителем до введения внешнего управления, а общество создано после введения в отношении учредителя внешнего управления не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Вывод суда о взаимном влиянии отношений, сложившихся между указанными организациями, подтверждается также фактом осуществления управления их делами одним и тем же должностным лицом, являющимся заместителем генерального директора общества и заместителем генерального директора по финансовым вопросам закрытого акционерного общества "Сибирская шина".

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод общества о имевшейся в его распоряжении информации об очевидной возможности восстановления платежеспособности его поставщика на момент заключения договора о взаимных поставках, поскольку он опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская шина" ранее даты заключенного договора, и признании поставщика банкротом на момент выставления им соответствующих счетов-фактур и совершения обществом поставок по рассматриваемым экспортным операциям.

Судом также обоснованно был принят во внимание довод налоговой инспекцией о наличии убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001, 2002, 2003 годы как косвенное доказательство иной цели, чем получение прибыли по заключаемым обществом сделкам. При этом суд отметил, что анализ цен приобретения и цен реализации товаров налоговой инспекцией не проводился, и обоснованно не принял расчет экономической выгодности экспортных сделок, произведенный обществом, в связи с тем, что он не изменяет вывода об убытках по итогам всей хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что, приобретая товар у поставщика, являющегося зависимым лицом, производя расчеты путем взаимозачетов, общество, экспортируя приобретенный товар, создавало условия для возможности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые заведомо не могли поступить в бюджет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15371/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.