АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А40-49529/04-110-463


[Иск о защите деловой репутации является частично обоснованным, подлежит удовлетворению: информация, содержащаяся в указанной статье, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем должна быть опровергнута в установленном порядке, что касается требования принесения извинений, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данное
требование не предусмотрено законодательством]     

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2005.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Региональной энергетической комиссии Ставропольского края к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Александру Коневу о защите деловой репутации, суд установил:

Иск заявлен к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и автору статьи "Страсть к "халяве" (Ставропольские потребители страдают от недобросовестных поставщиков)" Александру Коневу, опубликовавшему в газете "Комсомольская правда" N 65 от 08.04.2004.

Ответчик - автор статьи Александр Конев - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке, что не препятствует рассмотрению дела без его участия. Отзыв ответчик не представил, иск не оспорил.

Ответчик - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного заседания истец заявил о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 27605 руб. 00 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ответчик опубликовал в газете N 65 "Комсомольская правда" от 08.04.2004 статью Александра Конева "Страсть к "халяве" с подзаголовком "Ставропольские потребители страдают от недобросовестных поставщиков" (л.д.14).

Истец считает ряд сведений, содержащихся в данной статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Истец в качестве таких сведений указывает на 5-й абзац данной статьи: "Немаловажное значение имеет и поддержка ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" со стороны местных властей. Краевая энергетическая комиссия "открытым текстом" предложила директорам многих предприятий заключить договоры именно с этим поставщиком. Получается, что власти лоббируют интересы одного из участников регионального энергетического рынка".

Представитель ответчика, участвовавшего в рассмотрении спора, не возражал против факта публикации названной статьи, а также опубликования процитированной фразы.

При этом, однако, ответчик не признает, что в данной статье наличествуют сведения, характеризующиеся совокупностью 2-х признаков, обязывающих СМИ и автора опровергнуть распространенные им сведения.

Ответчик полагает, что такие признаки отсутствуют.

В подтверждение того, что сведения соответствуют действительности, ответчик представил факсимильный текст телефонограммы (подлинник - на обозрение, копию - в дело), якобы разосланной истцом энергопотребителям.

Истец отрицал наличие данной телефонограммы.

Данный документ судом не может быть принят в качестве доказательства соответствия изложенных сведений действительности, поскольку ответчик и не мог указать источника получения данной телефонограммы.

Истец пояснил, что не направлял такую телефонограмму, т.к. отправителем реквизиты не соответствуют его (истца) реквизитам, ответчик в свою очередь обратного не доказал. Кроме того, из телефонограммы невозможно сделать однозначного вывода, к которому пришел ответчик.

Текст, который приведен истцом в качестве порочащего его деловую репутацию, следует воспринимать в контексте с остальным содержанием статьи "Страсть к "халяве", которая носит явно скандальный, резко критический характер в отношении энергоснабженческой организации ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт".

Указанная выше информация из данной статьи воспринимается не иначе, как порочащая деловую репутацию истца, позволяет сделать вывод о том, что истец (как один из органов госвласти) является проводником интересов одной из энергосбытовых организаций, т.е. из текста следует, что истец заинтересован в деятельности одного из участников рынка электроэнергии, а слово "лоббируют" в тексте статьи употреблено в данном случае в отрицательном смысле как оказание влияния истцом на продвижение на рынке электроснабжения края ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт", что подразумевает ведение истцом политики протекционизма в отношении названного участника рынка, в целом названный абзац носит явно отрицательную информацию в отношении деятельности истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск является частично обоснованным, подлежит удовлетворению: информация, содержащаяся в указанной статье, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем должна быть опровергнута в установленном порядке, что касается требования принесения извинений, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не предусмотрено законодательством, при этом суд относит судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, а также издержек по транспортным расходам (стоимость транспортных билетов для участия представителя истца в судебном процессе).

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 76, 101, 110, ст.ст.167-170, ст.174 АПК РФ, суд решил:

Обязать ответчиков - автора - Александра Конева и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию РЭК Ставропольского края, содержащихся в статье "Страсть к "халяве" (Ставропольские потребители страдают от недобросовестных поставщиков)", опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 08.04.2004 N 65, следующего содержания: "В газете "Комсомольская правда" от 08.04.2004 опубликована статья под заголовком "Страсть к "халяве" (Ставропольские потребители электроэнергии страдают от недобросовестных поставщиков)". Доводим до сведения читателей, что приведенная в тексте статьи информация о проводимом Региональной энергетической комиссией Ставропольского края лоббировании интересов ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" при заключении договора на поставку электрической энергии с потребителями края, не соответствует действительности и опубликована без проведения надлежащей проверки", в остальной части требования отказать.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу Региональной энергетической комиссии Ставропольского края судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 500 руб. 00 коп., судебных издержек 13802 руб. 50 коп., а всего 14302 руб. 50 коп.

Взыскать с автора - Александра Конева в пользу Региональной энергетической комиссии Ставропольского края судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 500 руб., судебных издержек в сумме 13802 руб. 50 коп., а всего 14302 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.