• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N КА-А40/3064-05


[Поскольку заявителем в подтверждение своего права на возмещение НДС был представлен полный пакет предусмотренных ст.165 НК РФ документов, судебные инстанции правомерно
обязали налоговый орган возместить заявителю НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания ДИЛАР" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 11/8528-н и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 15061322 руб. путем возврата.

Решением суда от 05.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать ЗАО в удовлетворении его заявленных требований.

Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, ЗАО не подтвердило надлежащим образом наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с представленной налоговой декларацией. В коносаментах, имеющихся в деле, отсутствуют данные о наименовании перевозчиков. В электронно-платежных документах формата SWIFT в качестве банков плательщиков указаны банки, отличные от банков, указанных в контракте, а также отсутствуют штампы кредитной организации и подписи его работников. Кроме того, заявитель считает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку не подтверждено фактическое наличие товара и экспорт, а расчеты с поставщиками имитированы с целью незаконного изъятия из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Промышленно-финансовая компания ДИЛАР" представило 22.03.2004 в Инспекцию МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2004 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты для возмещения налога составили - 15061322 руб.

Инспекция, рассмотрев представленные ЗАО документы, вынесла решение от 17.06.2004 N 11/8528-н об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5075 руб. 23 коп. Одновременно Инспекция предложила ЗАО уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10246941 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4216 руб. 76 коп. Отказ в возмещении налога мотивирован нарушением налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО обратилось с иском в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 164 и статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на налогообложение по ставке ноль процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации экспортных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представляются, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Иных реквизитов, указание которых в перечисленных документах обязательно, данная норма не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в доказательство факта вывоза товара представил грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы, выписки банка, поручение на отгрузку экспортных грузов с отметкой Ростовской таможни "Погрузка разрешена", коносаменты N 1 от 31.01.2004, N 1 от 03.02.2004, в которых указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом также установлен факт оплаты экспортного товара иностранным покупателем.

Судебными инстанциями вышеперечисленные доказательства оценены в их взаимной связи и совокупности наряду с другими доказательствами, что позволило суду сделать обоснованный вывод о реальном экспорте товара.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что в коносаментах отсутствуют данные о наименовании перевозчиков, поскольку порт выгрузки товара в коносаменте указан. Требования к содержанию коносамента выполнены заявителем в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Доводам Инспекции об отсутствии в электронно-платежных документах формата свифт-штампов кредитной организации, подписей его работников и других необходимых реквизитов, дана надлежащая оценка с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд надлежащим образом оценил и доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Иных доводов, позволяющих сомневаться в достоверности представленных налогоплательщиком доказательств, налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-35414/04-80-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 N 09АП-5571/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/3064-05
А40-35414/04-80-335
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте