ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года Дело N А06-2890у/3-18/04

     

     [В удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - от прокуратуры РТ - Борисовой Ю.А. (удост. N 10734/130); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Астраханской области, на решение от 6 октября 2004 года (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2890у/3-18/04, по заявлению прокуратуры ЗАТО г.Знаменска, г.Знаменск, к предпринимателю без образования юридического лица Рыка Елене Евгеньевне, г.Знаменск, о привлечении к административной ответственности, установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2004 года в привлечении предпринимателя Рыка Елены Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, прокурор Астраханской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что суду следовало руководствоваться статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением от 9 августа 2004 года прокурор ЗАТО г.Знаменск возбудил в отношении предпринимателя Рыка Е.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование постановления прокурор указал на то, что игровой автомат "Везунчик", зарегистрированный в налоговой инспекции 5 февраля 2004 года за предпринимателем Рыка Е.Е., установлен в магазине "Тройка" по адресу: г.Знаменск, проспект 9 Мая, 12 и эксплуатируется без лицензии.

Отказывая в привлечении Рыка Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал на отсутствие состава правонарушения.

Коллегия выводы суда считает ошибочными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом организатором игорного заведения указан предприниматель, который осуществляет в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр.

Факт содержания игрового автомата "Везунчик" по упомянутому адресу и отсутствие у него лицензии на данный вид деятельности предприниматель Рыка Е.Е. подтвердил в своем объяснении.

Следовательно, факт осуществления предпринимателем Рыка Е.Е. деятельности, для которой такая лицензия обязательна и совершение правонарушения, за которое административная ответственность предусмотрена по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан материалами дела.

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года N 10 при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нормами о сроках наложения взыскания и сроках давности исполнения постановления о наложении административных взысканий.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое предпринимателю Рыка Е.Е. правонарушение имело место и выявлено 9 августа 2004 года, следовательно, заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть удовлетворено кассационной инстанцией в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение суда от 6 октября 2004 года противоречит закону, оно подлежит отмене, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2890у/3-18/04 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г.Знаменск о привлечении Рыка Елены Евгеньевны, г.Знаменск Астраханской области, к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: