ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N А55-9761/04-1


[Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о  привлечении юридического лица к административной ответственности по п.2 ст.14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-9761/04-1, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о привлечении .к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дионис-93", г.Самара, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 в удовлетворении требований Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что фактически сертификат и справка к товаротранспортной накладной у общества имеются.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что факт реализации алкогольной продукции - вино "Советское шампанское" без сертификата и справки товаротранспортной накладной образует состав правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис-93" к административной ответственности по ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ основано на протоколе об административном правонарушении от 07.07.2004 N 54, которым установлен факт реализации алкогольной продукции - вино "Советское шампанское" емкостью 0,7 л по цене 63 руб. за одну бутылку при отсутствии в момент реализации сертификата и справки товаротранспортной накладной.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 судебные инстанции сослались на наличие отсутствующих в торговой точке документов у директора общества.

Коллегия выводы суда находит ошибочными как противоречащие положениям ч.2 ст.14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ под розничной торговлей следует понимать продажу по договору купли-продажи товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, непосредственно потребителю этого товара. Таким образом, ГК РФ трактует понятие "розничная торговля" как реализацию товара конечному потребителю, который не использует приобретенный товар в предпринимательской деятельности.

К товарам относятся любые вещи, не ограниченные в обороте, свободно отчуждаемые и переходящие от одного лица к другому по договору купли-продажи. Услуга торговли - это результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Таким образом, розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 129 ГК РФ, к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.). Закон N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает право потребителей на приобретение товаров... Согласно этому закону потребитель - это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ это розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Факт продажи алкогольной продукции и отсутствия в момент продажи сертификата и товаротранспортной накладной обществом не оспаривается.

При таких данных выводы суда об отсутствии состава правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ являются неправомерными.

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года N 10 при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нормами о сроках наложения взыскания и сроках давности исполнения постановления о наложении административных взысканий.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-93" правонарушение имело место и выявлено 07.07.2004, следовательно, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено кассационной инстанцией в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение суда от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 противоречат закону, они подлежат отмене, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А55-9761/04-1 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис-93", г.Самара, к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: