ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2005 года Дело N А17-6822/5-2004


[Заявленные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу, что возможность выдачи нового исполнительного лица при процессуальном правопреемстве ст.319 АПК РФ не предусмотрена, а поэтому отказ казначейства в принятии к оплате исполнительного
листа, в котором не указан правопреемник должника при наличии определения
суда о процессуальном правопреемстве, является неправомерным]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителя от заинтересованного лица: Денисовой Т.В. по доверенности от 14.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области на решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А17-6822/5-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Муравьевой И.К., Торговой Т.Е., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" к управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным отказа государственного органа в принятии к оплате исполнительного документа и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области (далее - управление, казначейство) о признании незаконным отказа управления в принятии к оплате исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2004 N 011872.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что возможность выдачи нового исполнительного лица при процессуальном правопреемстве статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а поэтому отказ казначейства в принятии к оплате исполнительного листа, в котором не указан правопреемник должника при наличии определения суда о процессуальном правопреемстве, является неправомерным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данной нормой предусмотрено, что на один судебный акт может быть выдано более одного листа в случае множественности лиц на стороне должника или кредитора. При замене стороны на стадии исполнительного производства помимо вынесения соответствующего определения требуется выдача нового исполнительного листа в силу статьи 318 Кодекса. Кроме того, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и пункт 5 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, согласно которым одним из оснований возврата исполнительного листа взыскателю является несоответствие наименования должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета.

Муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя заинтересованного лица, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2004 по делу N 58/4 с Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Ивановской области в пользу МУП "Ивгорэлектросеть" взыскано 331 456 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и выдан исполнительный лист N 011872 от 14.15.2004.

Названный исполнительный лист и копия решения суда направлены 24.05.2004 МУП "Ивгорэлектросеть" в УФК Министерства финансов РФ по Ивановской области для взыскания задолженности с лицевого счета должника, являющегося бюджетополучателем.

Управление 28.05.2004 возвратило исполнительный лист N 011872 без исполнения, указав на несоответствие наименования должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, так как в результате реорганизации должник вошел в состав Главного управления по делам ГО и ЧС Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.08.2004 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу N 58/4 правопреемником - Главным Управлением по делам ГО и ЧС Ивановской области. При этом новый исполнительный лист судом не выдавался.

Исполнительный лист от 14.05.2004 N 011872, копия решения суда по делу N 58/4 и определение о замене ответчика правопреемником от 26.08.2004 направлены 09.09.2004 МУП "Ивгорэлектросеть" в УФК Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области для взыскания задолженности с надлежащего должника.

Письмом от 15.09.2004 казначейство повторно возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на необходимость переоформления исполнительного листа с целью внесения изменений в сведения о должнике, что послужило основанием для обращения МУП "Ивгорэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В части 4 статьи 319 Кодекса установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 Кодекса.

В рассматриваемом случае на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2004 года по делу N 58/4 о замене стороны в исполнительном производстве должником по исполнительному листу N 011872 от 14.05.2004 года стало Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ивановской области, которое не возражает против списания денежных средств с его лицевого счета во исполнение решения арбитражного суда от 22.03.2004 года по делу N 58/4.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определение арбитражного суда от 26.08.2004 года по делу N 58/4 вступило в законную силу 26.09.2004, является в силу статьи 16 Кодекса обязательным для казначейства и его неисполнение может повлечь ответственность последнего.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 16, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6822/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.