• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А11-12078/2004-К2-Е-11579


статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обжалования действия судебного пристава-исполнителя, однако заявитель оспаривает действия должностного лица старшего судебного пристава-исполнителя - в рамках главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кольчугинский молочный комбинат" на определение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 по делу N А11-12078/2004-К2-Е-11579 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Шеногиной Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Кольчугинский молочный комбинат" об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Кольчугинский молочный комбинат" (далее - ОАО "КМК", Общество) с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов округа Кольчугино Алпаткина В.С. по выставлению инкассового поручения от 29.09.2004 N 2 на списание с расчетного счета заявителя исполнительского сбора в сумме 57 647 рублей 91 копейки, а упомянутого инкассового поручения - недействительным.

Одновременно ОАО "КМК" заявило ходатайство о приостановлении исполнения инкассового поручения от 23.09.2004 N 2 до разрешения спора по существу.

Ходатайство основано на части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сумма исполнительского сбора взыскивается на основании внесудебного решения - постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2000 - по прошествии четырех лет с момента окончания исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГНИ от 19.06.2000 N 3.

Определением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев к тому достаточных оснований.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "КМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на немотивированность судебных актов и неправильное толкование судом части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Факсограммой от 11.04.2005 заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применительно к данной правовой ситуации это означает возможность приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае его обжалования в порядке, предусмотренном в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но у заявителя иной предмет оспаривания.

В статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обжалования действия судебного пристава-исполнителя, однако заявитель оспаривает действия должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя - в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение мер, предусмотренных в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться по правилам применения мер по обеспечению иска, поэтому заявитель в силу пункта 2 статьи 90 названного Кодекса должен аргументировать затруднительность или невозможность поворота исполнения исполнительных документов. Такие аргументы в заявлении Общества отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил убедительных доказательств, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения исполнительного документа. Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, заявитель также не представил.

Требование о признании недействительным инкассового поручения от 29.09.2004 N 2 должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник оспаривает практически все постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны недобросовестного должника с целью затянуть исполнение исполнительного документа, в результате чего постановление о взыскании 57 647 рублей 81 копейки исполнительского сбора от 21.06.2000 остается неисполненным до настоящего времени (в течение четырех лет).

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22. 12.2004 по делу N А11-12078/2004- К2-Е-11579 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кольчугинский молочный комбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев
 И.И. Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-12078/2004-К2-Е-11579
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте