• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N КА-А40/2066-05


[Признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС о доначислении обществу налогов, пеней и сумм штрафов, суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требований главы 25 НК РФ,
в частности, ст.313 и ст.314, и подп.7 п.1 ст.31 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "ЭПК МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 27 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.05.2004 N 1/04-390 в части выводов по п.1.1, п.2 в части подп."а", "в" за 2001-2002 гг., п.3.3 п.3.6 и соответствующих этим пунктам доначислениям налогов, пени и сумм штрафов, о признании недействительным Требования N 1/04-390 от 11.05.2004 об уплате налогов по состоянию на 05.05.2004, Требования N 314 по состоянию на 05.05.2004 в части взыскания недоимки (НДС, налог на прибыль и пени по ним), соответствующей признанной недействительным решению налогового органа.

Решением от 29.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ФГУП "ЭПК МВД РФ" удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования ФГУП "ЭПК МВД РФ" отказать. В жалобе Инспекция ссылается на то, что: отсутствие в решении налогового органа ссылок на конкретные документы не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение; нарушение заявителем правил бухучета привело к занижению налогооблагаемой базы в 2001 и 2002 гг. и неполной уплате налога на прибыль в указанные периоды; представленные доказательства не свидетельствуют о непредъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам за электроэнергию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми налоговая инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что основанием для вывода в оспариваемом решении Инспекции о завышении заявителем налоговых вычетов послужили не все счета-фактуры, а некоторые из них, однако не смог назвать реквизиты не принятых налоговым органом по вычетам документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не подтвержден документально факт налогового правонарушения в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение Инспекции в этой части противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что поскольку показатель строки 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ФГУП "ЭПК МВД РФ" за 2001 год, как считает Инспекция, является себестоимостью отгруженной продукции, то себестоимость оплаченной продукции для целей исчисления налога на прибыль следовало исчислить путем корректировки этого показателя на соответствующий коэффициент (96%).

Данный довод налогового органа судом проверен и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку по строке 020 Отчета о прибылях и убытках ФГУП "ЭПК МВД РФ" за 2001 год была отражена себестоимость именно оплаченной продукции, выручка от реализации которой составила 11310389 руб. и была отражена по строке 010 Отчета о прибылях и убытках, в связи с чем величина себестоимости, отраженная по строке 020 Отчета о прибылях и убытках ФГУП "ЭПК МВД РФ" за 2001 год, правомерно принята ФГУП "ЭПК МВД РФ" в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год без какой-либо дополнительной корректировки.

Суд, исследовав данные ведомости N 16, журнала-ордера N 11 и приложения N 1 к заявлению, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не было допущено занижение величины налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год.

Довод Инспекции о том, что в 2002 году заявитель для целей исчисления налога на прибыль произвел исчисление выручки от реализации товаров (работ, услуг) с нарушением п.1 ст.273 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (Отчет о прибылях и убытках, ведомость N 16, журнал-ордер N 11), исследовав порядок учета заявителем выручки от реализации продукции в рассматриваемый период и метод определения выручки от реализации, примененный налоговым органом, а также проверив расчеты налогооблагаемой базы, сделанные налогоплательщиком в налоговой декларации и налоговым органом в оспариваемом решении, пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ее статей 313 и 314, и подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что ошибка, допущенная ФГУП "ЭПК МВД РФ" при исчислении налога в налоговой декларации по налогу на прибыль, обусловлена не применением кассового метода определения налогооблагаемой прибыли, а технической ошибкой, которая не привела к неполной уплате налога на прибыль в 2002 году.

Выводы суда по вышерассмотренным эпизодам Инспекцией в жалобе не оспариваются, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция также не соглашается с выводом суда о том, что ФГУП "ЭПК МВД РФ" не предъявляло к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам ОАО "Мосэнерго", обосновывая это тем, что в журналах-ордерах по счету 76/1 указаны только общие суммы за электроэнергию и это не является подтверждением того, что налогоплательщиком не предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за электроэнергию.

Между тем, данный довод не опровергает вышеизложенного вывода суда, основанного на исследовании и сравнительном анализе данных журналов-ордеров по счету N 76/1, книг покупок, налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур с приложением к ним, платежных поручений на оплату электроэнергии, которые, как установил суд, подтверждают, что заявитель не предъявлял к вычету суммы НДС.

При таких обстоятельствах довод в жалобе об обратном, обоснованный лишь ссылкой на журналы-ордера по счету 76/1, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон и сделаны правильные выводы о том, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в решении Инспекции и приводимым ею в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36202/04-116-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36202/04-116-416
КА-А40/2066-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте