ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N КА-А40/2092-05


[Поскольку заявитель, для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представил в налоговую инспекцию все необходимые
документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, суд правомерно обязал налоговый орган
возместить заявителю НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее - ООО "Русавиа") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 03-03/0073 от 05.05.2004, мотивированного заключения N 03-03/0073 от 05.05.2004 и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 453895 руб.

Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решения и заключения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ N 43 по г.Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года, поскольку не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, а счета-фактуры, оформленные с нарушением ст.169 НК РФ, не могут служить основанием для применения ООО "Русавиа" налоговых вычетов. Налоговая инспекция также указывает, что поставщик заявителя (ООО "Авиаремсервис") по юридическому адресу отсутствует.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Русавиа" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русавиа" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года, документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесены решение N 03-03/0073 от 05.05.2004 и мотивированное заключение N 03-03/0073 от 05.05.2004, которыми ООО "Русавиа" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года и в возмещении НДС в размере 453895 руб.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение N 03-03/0073 от 05.05.2004 и мотивированное заключение N 03-03/0073 от 05.05.2004 Налоговой инспекции являются недействительными, поскольку не отвечают требованиям налогового законодательства.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие в графе 44 ГТД сведений о дополнениях к контрактам не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями установлено, что дополнением N 89202141011 от 11.05.98 к контракту N РВ/619202061003 от 03.02.98 изменялось наименование банка продавца, а дополнением N 119202141034 от 28.06.2001 к указанному контракту уточнялось наименование продавца в связи с переименованием организации. При этом в графе 44 ГТД N 10123050/180502/0000639 к данному контракту содержатся все сведения, необходимые для целей таможенного контроля.

Судебными инстанциями также установлено, что несовпадение даты инвойса N 192/21133124, представленного заявителем в Налоговую инспекцию, с датой инвойса, указанной в ГТД N 10123050/180502/0000639, произошло в результате того, что на момент заполнения ГТД инвойс уже существовал в электронном виде, и именно номер и дата составления инвойса в электронном виде (N 192/21133124 от 09.04.2002) проставлены в ГТД.

Между тем, условия контракта N РВ/619202061003 от 03.02.98 предусматривали оплату товара после его отгрузки, в связи с чем заявитель выставил покупателю инвойс N 192/21133124 после пересечения грузом таможенной границы РФ. При этом при распечатывании указанного документа на бумажном носителе компьютерная программа определяет дату инвойса как дату распечатки - 18.06.2002.

Судебными инстанциями установлено, что международная транспортная накладная от 18.05.2002 б/н, на которую имеется ссылка в графе 44 ГТД N 10123050/180502/0000639, оформлялась для перевозки груза автотранспортом с Московской Северной таможни на Балтийскую таможню, что в соответствии с требованиями п.4 ст.165 НК РФ поручение на погрузку N 2556/005 (т.1, л.д.117) содержит отметку таможенного органа "Погрузка разрешена", а в коносаменте N MGCU005А в графе "Порт разгрузки" указано - Гавана.

В отношении поступления экспортной выручки по контракту N РВ/619202061003 от 03.02.98 судебными инстанциями установлено, что в представленной заявителем выписке банка от 27.06.2002 (т.1, л.д.122) указано назначение платежа - зачисление валютной выручки по паспорту сделки N 1/00005061/000/0000001776 от 03.01.2002, оформленный по данному контракту.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы, касающиеся документов, представленных заявителем к контракту N РВ/619202061003 от 03.02.98, а именно: отсутствие в ГТД ссылок на дополнение к контракту, о ненадлежащем оформлении поручения на погрузку и коносамента, а также о не подтверждении поступления экспортной выручки по данному контракту.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся ГТД и выписок банка, представленных заявителем к экспортному контракту N ВТS/1996-06А001(РВ/627611030101) от 06.09.96.

Судебными инстанциями установлено, что дополнения N 827611131255 от 20.04.98 и N 127611121209 от 30.03.2001 к контракту 06А001(РВ/627611030101) от 06.09.96 (об отсутствии ссылок на которые в ГТД указывает в кассационной жалобе Налоговая инспекция) заключены сторонами для подтверждения правопреемства продавца в связи с изменением его организационно-правовой формы и наименования. При этом существенные условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты содержатся в дополнениях к указанному контракту, на которые имеется ссылка в графе 44 ГТД, сторонами контракта не изменялись.

В отношении поступления валютной выручки по данному контракту судебными инстанциями установлено, что в дополнение N 127611331206 от 28.09.2001 к контракту в качестве банка-корреспондента указан COMMERZBANK, что полностью совпадает с банком-корреспондентом, указанным в выписках Внешторгбанка от 22.08.2002, 30.12.2002, свифт-сообщениях и опровергает довод кассационной жалобы о не подтверждении поступления валютной выручки по данному контракту.

При разрешении спора судебные инстанции правильно указали, что не представление налогоплательщиком в налоговый орган оригинала экспортного контракта на иностранном языке, при условии представления в налоговый орган перевода данного контракта, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с письмом от 19.05.2004 ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (т.1, л.д.68) контракт N DGDP/ВАF/241/АР-4(2000-2001) (РСК/105045351211) от 26.06.2001 со стороны инопокупателя от лица Президента Народной Республики Бангладеш подписан Генеральным директором по оборонным закупкам. Вместе с тем, непосредственным грузополучателем, согласно п.2d указанного контракта, является в/ч 201, ВВС Бангладеш, Военный городок DНАKА Cantt, Dhaka, Bangladesh.

Судебными инстанциями также установлено, что в СМR N 4835068, представленной заявителем к контракту N DGDP/ВАF/241/АР-4(2000-2001) (РСК/105045351211) от 26.06.2001, в графе "Последующий перевозчик" указано "АВИА", в накладной имеется ссылка на ГТД, первоначальное оформление которой производилось на Ногинской таможне, а в графе "Место разгрузки" указано "Москва, Шереметьево", куда автотранспортом был доставлен груз для дальнейшей поставки на экспорт.

Факт полной оплаты инопокупателем имущества, отгруженного заявителем по контракту N DGDP/ВАF/241/АР-4(2000-2001) (РСК/105045351211) от 26.06.2001, установлен судами и подтверждается отчетами комиссионера (ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") N 14-03/49, 14-03/51.

В отношении банка покупателя по данному контракту судебными инстанциями установлено, что банк плательщика, указанный в инвойсе N 6085 и в свифт-сообщениях совпадает, а в строке 50К свифт-сообщений указан банк-посредник - STANDART BANK.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о расхождении в наименовании покупателя и грузополучателя по контракту N DGDP/ВАF/241/АР-4(2000-2001) (РСК/105045351211) от 26.06.2001, о необоснованной ссылке в ГТД на СМR N 4835068, о неполной оплате по указанному контракту, а также о поступлении валютной выручки от лица, не указанного в контракте.

В отношении экспортного контракта N МАРО/535654950001 от 24.07.95 судебными инстанциями установлено, что данный контракт со стороны инопокупателя подписан от имени Президента Индии руководством ВВС Индии (Министерством обороны, Департаментом ВВС), оплата поставки имущества осуществлялась по аккредитиву, в которых заказчик в качестве грузополучателя указывал Государственный Банк Индии.

В графе 44 ГТД к данному контракту ссылка на СМR N 4835064 обусловлена тем, что товар с Московской северной таможни перевозился на Шереметьевскую таможню автомобильным транспортом.

Поступление экспортной выручки (за вычетом комиссии банка) по контракту N МАРО/535654950001 от 24.07.95 на транзитный валютный счет экспортера из банка "State Bank of India, New Dali", а не из банка "Еврофинанс", установлено судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о расхождении в наименовании инопокупателя и грузополучателя по контракту N МАРО/535654950001 от 24.07.95, о необоснованной ссылке в ГТД на СМR N 4835064, а также доводы, касающиеся поступления валютной выручки по данному контракту, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы относительно экспортного контракта N МАПО/819256051202(17-5106-48) от 05.03.98.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что указание номера автомобиля в графе 18 ГТД обусловлено тем, что товар с Московской северной таможни перевозился на Шереметьевскую таможню автомобильным транспортом, а также, что экспортная выручка по контракту N МАПО/819256051202(17-5106-48) от 05.03.98 поступила, в соответствии с действующим валютным законодательством, на транзитный валютный счет экспортера, а не на текущий валютный счет, указанный в контракте.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что правомерное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы вывода судов не опровергают.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод кассационной жалобы о занижении заявителем НДС в соответствии с п.9 ст.165 НК РФ.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя, не соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Факт оплаты заявителем приобретенных на внутреннем рынке товаров (услуг) с учетом НДС установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, связанные с оформлением счетов-фактур, выставленных поставщиками заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора. Вывод судов о том, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на налоговые вычеты, является обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что поставщик заявителя не находится по юридическому адресу ... не опровергает правомерность выводов судов. Судебными инстанциями правомерно указано, что невозможность проведения встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 27.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/04-118-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Текст документа сверен по: