ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N КА-А40/2112-05


[Установив, что заявитель, для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов, представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, суды правомерно обязали налоговый
орган возместить заявителю НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - ООО "ТД "Сафойл") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 19.11.2002 N 172 в части отказа в возмещении заявителю НДС в размере 32424180 руб. за июнь 2002 года и об обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 32424180 руб.

Решением от 06.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение (возврат) спорной суммы налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что в нарушение п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ заявитель не представил к проверке товаросопроводительные документы, указанные в п.2 графы 44 ГТД, что в копиях поручений на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, в графе 44 ГТД отсутствует ссылка на номер транспортного документа, а также, что код по ТНВЭД вывозимого товара, указанного в ГТД, не соответствует коду, указанному в поручениях на отгрузку.

В соответствии со ст.48 АПК РФ Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 1 по г.Москве.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ТД "Сафойл" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ТД "Сафойл" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2002 года и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Решением N 172 от 19.11.2002 Налоговая инспекция отказала ООО "ТД "Сафойл" в возмещении НДС в размере 32424180 руб., уплаченного при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету, и в возмещении НДС в размере 69081 руб., уплаченного с авансов и предоплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, судебными инстанциями установлено, что товаросопроводительные документы, указанные в п.2 графы 44 ГТД не были представлены заявителем к проверке в налоговый орган, поскольку данные документы (железнодорожные накладные) подтверждали перевозку грузов железнодорожным транспортом по территории РФ и не относились к документам, подтверждающим факт экспорта товара в порядке ст.165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, противоречит положениям п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ.

Судебными инстанциями установлено, что копии поручений на отгрузку, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела (т.2, л.д.87, т.3, л.д.82, т.4, л.д.95, т.6, л.д.32, т.7, л.д.84), соответствуют требованиям данной статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848) в графе 44 ГТД N 10604020/270202/0000620 отсутствует номер транспортного документа, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах налогового законодательства.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ГТД N 10604020/270202/0000620 (т.6, л.д.79) оформлена в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ, отметки таможенных органов, подтверждающие выпуск товара в режиме экспорта и вывоз его за пределы таможенной территории РФ, на ГТД имеются. Суд первой инстанции правильно указал, что не представление документов, на основании которых происходило заполнение ГТД, или отсутствие номера транспортного документа, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Инструкция о порядке заполнения ГТД, на которую ссылается Налоговая инспекция, определяет, что в графе 44 ГТД указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что код по ТНВЭД вывозимого на экспорт товара не соответствует коду товара, указанному в соответствующих поручениях на отгрузку экспортных грузов, поскольку код по ТНВЭД в ГТД N 10604020/270202/0000607, 10604020/260202/0000598, 10604020/130202/0000464 (т.6, л.д.82, т.3, л.д.40, 41) соответствует коду, указанному в поручениях на отгрузку N 160/0211-41, 004/101, 004/084-1 (т.6, л.д.143-144, т.4, л.д.3, 8).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы на Инспекцию ФНС РФ по г.Москве.

Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39041/04-80-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Текст документа сверен по: