• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А82-1450/2004-15


[Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 НК РФ и положениями постановления Конституционного суда РФ N 12-П, при этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (правопреемник - открытое акционерное общество, ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2003 N 72 в части отказа в возмещении из бюджета 1 444 599 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением от 16.08.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении 370 283 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, вынесенным по жалобе Инспекции, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995.

Налоговый орган считает, что законно отказал предприятию в возмещении 370 283 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, на ряде представленных дорожных ведомостей проставленный в верхнем правом углу номер грузовой таможенной декларации не заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, в ряде дорожных ведомостей данная печать не просматривается и на уровне штампа "Выпуск разрешен". В дорожных ведомостях 351392 и 984 372 отсутствует штамп "Выпуск разрешен".

ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, изложенных в кассационной жалобе, возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП 20.08.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в которой указало, в частности, к возмещению из федерального бюджета 370 283 рубля названного налога.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации и приложенных к ней документов налоговый орган установил, что предприятие вопреки положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило копий единых международных перевозочных документов с проставленными на них отметками, подтверждающими вывоз товаров в режиме "экспорт товаров", а именно на дорожных ведомостях отсутствуют личные номерные печати, заверяющие номер грузовой таможенной декларации либо штамп "Выпуск разрешен".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 72 об отказе предприятию в возмещении в том числе 370 283 рублей налога на добавленную стоимость.

ФГУП обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и при получении выручки в валюте Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы в том числе представляются копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения и отметками о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров".

Согласно Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) договор перевозки в международном сообщении оформляется накладной единого образца, состоящей из оригинала накладной, дорожной ведомости. Накладная состоит из оригинала, который сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю, дорожной ведомости, которая сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения, а также дополнительного экземпляра дорожной ведомости, предназначенного для дороги отправления.

На основании приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте" перевозки грузов внутреннего сообщения оформляются транспортной железнодорожной накладной либо накладной, дорожной ведомостью, корешком дорожной ведомости и квитанцией о приеме груза. На станции отправления остается корешок ведомости.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 N 5221-1 в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными актами законодательства Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами.

На основании статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации в рамках, возложенных на него названными нормами права функций, совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.04.1995 утвердил Временную технологию взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.6 указанной Временной технологии (в редакции приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 N 675) отметками о перевозе товаров в режиме "экспорт товаров" являются штамп "Выпуск разрешен" в графе "Отметки таможни" международной железнодорожной накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости и номер грузовой таможенной декларации, указанный в правом верхнем углу лицевой стороны этих же документов. Указанные штампы и записи заверяются личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что отметками на единых международных перевозочных документах о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров" для целей подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов являются проставленные на дорожной ведомости номер грузовой таможенной декларации и штамп "Выпуск разрешен", заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Ярославской области, признавший недействительным решение Инспекции от 20.11.2003 N 72 в части отказа в возмещении 370 283 рублей налога на добавленную стоимость, неправильно применил положения приведенных норм права. Суд указал, что налоговый орган незаконно отказал налогоплательщику в возмещении искомой суммы налога, поскольку отсутствие на представленных предприятием экземплярах дорожных ведомостей оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа, заверяющей номер грузовой таможенной декларации и штамп "Выпуск разрешен", не является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие оттисков личной номерной печати на грузовых таможенных декларациях отправителей грузов, представленных ФГУП в налоговый орган, поскольку в перечне документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, приведенном в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на обязательное представление налогоплательщиком именно международных перевозочных документов с соответствующими отметками, а не грузовых таможенных деклараций третьих лиц.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 20.11.2003 N 72 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 370 283 рублей налога на добавленную стоимость подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по первой инстанции в сумме 1 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 по делу N А82-1450/2004-15 Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 20.11.2003 N 72 в части отказа в возмещении 370 283 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 20.11.2003 N 72 в части отказа в возмещении 370 283 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года отказать.

В остальной части решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 по делу N А82-1450/2004-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по первой инстанции в сумме 1 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет 2 500 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-1450/2004-15
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 апреля 2005

Поиск в тексте