ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-1381/2005(9357-А46-30)


[Отказывая в иске о признании договора поручительства ничтожным в силу ст.170 ГК РФ в связи
с недоказанностью предъявленного требования, суд указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был совершен
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Павлов А.А., по доверенности, б/н от 10.03.2005, паспорт ...; от ответчиков - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уведомл. N 2146, 2147, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" на решение от 29.11.2004 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 5-268/04 по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" к открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Матстройкомплект", установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" (далее - ОАО "АНК "Югранефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ООО "Матстройкомплект" о признании договора поручительства N 1 от 10.01.2002, заключенного между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ООО "Матстройкомплект", ничтожным в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор поручительства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 29.11.2004 (судья ...) Арбитражного суда Омской области в иске отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерная нефтяная компания "Югранефть", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что заключение договора поручительства за 4 дня до даты возврата суммы займа, не являясь противозаконным, свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия; то обстоятельство, что поручитель не выдвигал никаких возражений против требований кредитора, наряду с последовавшим вскоре отказом кредитора от своих исковых требований к поручителю, также свидетельствует об отсутствии намерений вступить в реальные гражданские правоотношения; документы, имеющиеся в деле, явным образом свидетельствуют о том, что воля, равно как и волеизъявление сторон по договору поручительства, не были направлены на обеспечение договора займа, ответчики не имели намерений реализовывать договор. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиков не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001 между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ООО "Матстройкомплект" был заключен договор займа N 1, согласно которому ОАО "Сибнефть" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере эквивалента не более 85 млн. долларов США на срок до 14.01.2002.

10.01.2002 ОАО "Сибнефть" заключило договор поручительства с ООО "Матстройкомплект", в силу которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "АНК "Югранефть" (должник) всех обязательств по договору займа N 1 от 12.01.2001.

Истец, считая, что договор поручительства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 10.01.2002 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Воля сторон сделки от 10.01.2002 направлена на обеспечение договора займа от 12.01.2001 N 1.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-268/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.