• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1349/05АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерного применения институтом при исчислении ЕСН льготы, предусмотренной абз.4 подп.2 п.1 ст.239 НК РФ, поскольку данная норма не содержит перечня лиц, на выплаты которым она распространяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30879/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Огородников B.C., главный специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 2); образовательного учреждения "Уральский институт практической психологии" (далее - институт) - Загорюев А.Л., ректор (протокол от 10.07.2001).

Институт обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2004 N 6482дсп в части взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 135557 руб. 52 коп., пеней по ЕСН в сумме 33340 руб. 43 коп. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 26813 руб. 52 коп.; требований от 06.08.2004 N 12207, 5030 о взыскании ЕСН, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.239 Кодекса.

Инспекция считает, что суды при применении указанной нормы права неверно истолковали термины "работник" и "работодатель", поскольку работником может считаться лишь лицо, заключившее трудовой договор с работодателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения института к ответственности и доначисления ЕСН и пеней послужили выводы инспекции, основанные на данных выездной налоговой проверки о занижении институтом налоговой базы по ЕСН на сумму выплат, произведенных по договорам гражданско-правового характера за 2002 и 2003 годы в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подп.2 п.1 ст.239 Кодекса. По мнению инспекции, данная льгота может применяться только в отношении трудовых договоров.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым институт привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог и соответствующие пени. На основании данного решения инспекцией выставлены требования об уплате указанных сумм. Все это послужило основанием для обращения института в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерного применения институтом при исчислении ЕСН льготы, предусмотренной абз.4 подп.2 п.1 ст.239 Кодекса, поскольку данная норма не содержит перечня лиц, на выплаты которым она распространяется.

Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций, являющихся работодателями, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (ст.235, п.1 ст.236 Кодекса).

Согласно абз.4 подп.2 п.1 ст.239 Кодекса от уплаты налога освобождаются налогоплательщики-работодатели с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника учреждения, созданного для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Из анализа ст.235, п.1 ст.236, абз.4 подп.2 п.1 ст.239 Кодекса следует, что для целей применения данной налоговой льготы не имеет значения, какой договор (трудовой или гражданско-правовой) был заключен между работодателем и физическим лицом, на выполнение работ, оказание услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является образовательным учреждением, единственным собственником имущества которого является Общероссийская общественная организация инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество". Институтом в 2002 и 2003 годах были заключены договоры с физическими лицами на оказание ими образовательных услуг.

Таким образом, при исчислении ЕСН институт правомерно применил положения абз.4 подп.2 п.1 ст.239 Кодекса. В связи с чем доначисление заявителю ЕСН, соответствующих пеней и штрафа необоснованно, о чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, а оспариваемые решение и требования инспекции правомерно признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30879/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1349/05АК
А50-30879/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте