ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-693/05ГК


[Кассационная инстанция установила, что суд правомерно в связи с невозможностью определить дату окончания работ, руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока со дня поступления требования подрядчика об исполнении обязательств по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") на решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28276/2004.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витакс" (далее - ООО "Витакс") - Самойлов В.А., директор (приказ от 15.05.97).

Представитель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "Витакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 16.07.2003 в сумме 65425 руб. 27 коп. (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда от 11.03.99 N 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 55543 руб. 96 коп. за счет начисления процентов по ставке 21% годовых за период с 01.01.2002 по 22.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 37052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1451 руб. 38 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не был применен п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, соглашение от 08.08.2003 изменяет условия договора от 11.03.99. Также ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" указывает на неправильное определение судом даты, с которой необходимо было исчислять проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.03.99 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, текущему ремонту внутренних помещений 1-5 этажей здания, ремонт полов и другого производства 003ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Дополнительными соглашениями действие указанного договора было продлено на 2000, 2001 гг.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится платежным поручением в соответствии с предъявленными счетами, приложенными к акту приемки выполненных работ ф.2, подписанным заказчиком. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п.3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2003 по делу N А60-2891/2003 установлено, что ООО "Витакс" выполнены работы на сумму 203959 руб.

Платежным поручением от 22.07.2003 N 997/997 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Витакс" указало, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" несвоевременно выполнило денежные обязательства по договору от 11.03.99, вследствие чего возникла просрочка с 01.01.2002 по 22.07.2003. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться из расчета ставки рефинансирования, составляющей 21% годовых. В обоснование заявленных требований истец сослался на акты приемки ф.2, подписанные ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО "Витакс".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Факт выполнения ООО "Витакс" работ по договору подряда от 11.03.99 на сумму 203959 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2003 по делу N А60-2891/2003).

Однако акты приемки ф.2 выполненных работ, представленные ООО "Витакс" в подтверждение заявленных требований, не содержат даты их подписания сторонами (л.д.24, 26-30).

В связи с невозможностью определить дату окончания работ, суд, руководствуясь п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2002 - по истечении семидневного срока со дня поступления требования подрядчика об исполнении обязательств по договору.

Довод ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о том, что условия договора подряда от 11.03.99 N 4 были изменены соглашением сторон о порядке погашения задолженности от 08.08.2003, отклоняется, так как право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на соглашении сторон.

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента вынесения решения по делу N А60-2891/2003, является несостоятельной. Указанным судебным актом установлен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а не момент возникновения денежного обязательства, с которого следует исчислять просрочку в его исполнении и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28276/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: