• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-637/05ГК


[В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "Пермский Моторный Завод") на определение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-104ИП/2004.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Пермский Моторный Завод" - Кобелев Ю.А. (доверенность от 11.01.2005 N 643-32/2005).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Пермский Моторный Завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.09.2004 N 70791/11-04 судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения судебных приставов N 7 г.Перми Унгер М.Д. в части взыскания с ОАО "Пермский Моторный Завод" исполнительского сбора в сумме 165440 руб. 43 коп. При этом на основании п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель просил приостановить действие оспариваемого постановления и приостановить исполнительное производство N 70791/11-04.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2004 (судья ...) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи: ...) определение от 29.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2004 (судья ...) в удовлетворении ходатайства ООО "Пермский Моторный Завод" о приостановлении исполнительного производства и о приостановлении действия постановления от 13.09.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи: ...) определение суда первой инстанции от 01.11.2004 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермский Моторный Завод" просит определение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции п.4 ст.20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применение неподлежащей применению ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, он утратил интерес в приостановлении исполнительного производства, так как по настоящему делу вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А50-3884/2004-Г-13, выданного Арбитражным судом Пермской области 06.08.2004, о взыскании с ОАО "Пермский Моторный Завод" в пользу Государственной транспортной компании "Россия" 2363434 руб. 75 коп. постановлением от 13.09.2004 N 70791/11-04 судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. возбуждено исполнительное производство N 70791/11-04.

В пункте 4 названного постановления указано, что при невыполнении требований, содержащихся в п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что на момент вынесения постановления составляло 165440 руб. 43 коп.

Полагая, что это постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должник - ОАО "Пермский Моторный Завод" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 N 70791/11-04 недействительным. При этом заявитель просил на основании п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить действие оспариваемого постановления и приостановить исполнительное производство N 70791/11-04.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также доказательств причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.7, 20, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что спор рассмотрен по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 по данному делу оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 07.10.2004 об отказе в удовлетворении заявления о признании п.4 постановления от 13.09.2004 N 70791/11-04 судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. недействительным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.11.2004 и удовлетворения заявления о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 N 70791/11-04 и исполнительного производства N 70791/11-04.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как утрата заявителем интереса в удовлетворении заявления (ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-104ИП/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермский Моторный Завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-637/05ГК
А50-104ИП/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 марта 2005

Поиск в тексте