ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А21-8920/03-С1


[Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении из бюджета предпринимателю НДС, установив, что целью деятельности предпринимателя являлось не осуществление  предпринимательской деятельности, а получение из бюджета сумм НДС: предприниматель не  представил документы, подтверждающие наличие у него затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 по делу N А21-8920/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Кирилл Валерьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 1293292 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2002 года.

Решением суд первой инстанции от 09.12.2003 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2004 решение суда от 09.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении в нарушение требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1293292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2002 года, представляющего собой положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога путем ее возврата на расчетный счет Предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Кузнецов Кирилл Валерьевич 14.08.2000 зарегистрирован администрацией Октябрьского района города Калининграда в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 15.08.2000, серия ОКР-КД N 4191.

В IV квартале 2002 года Предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи, в связи с чем 17.01.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 1604614 руб., в том числе 1596736 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 1293292 руб.

В мае 2003 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 16.05.2003 N 5, в котором просил возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Налоговый орган заявление Предпринимателя не рассмотрел, сумму налога в установленный срок не возместил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда от 16.12.2004 в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозмещении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 176 НК РФ направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий:

- поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога;

- наличия по окончании трех месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация, суммы налога, которая может быть возмещена налогоплательщику (то есть которая осталась после проведенных на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ зачетов);

- подачи налогоплательщиком заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на его расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в течение установленного трехмесячного срока зачет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению по декларации за IV квартал 2002 года, не осуществляла. Не было проведено налоговым органом и налоговых проверок представленной Предпринимателем налоговой декларации, поэтому решение об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость (восстановлении бюджету) не принималось. Заявление о возврате из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость Предприниматель представил в налоговый орган в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, однако сумма налога на его расчетный счет не возвращена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

Вместе с тем, удовлетворяя требование налогоплательщика о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении Предпринимателю из бюджета 1293292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2002 года, суд первой инстанции указал на то, что факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск товаров для свободного обращения" и уплаты Предпринимателем 1596736 руб. налога на добавленную стоимость таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными Калининградской таможней документами.

Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату непосредственно Предпринимателем таможенному органу или за счет принадлежащих Предпринимателю денежных средств таможенных платежей и в их составе - истребуемой к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Письмо Калининградской таможни от 03.09.2004 N 14-21/11904 (л.д.1-2, том 2) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, кем оплачены таможенные платежи, в которые вошла спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Однако Предпринимателем не представлены ни в суд, ни в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие наличие у него затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и право на возмещение (компенсацию).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования Предпринимателем ввезенного товара (автотранспортных средств) - одно из условия реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя материально-правового основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Кассационная инстанция также считает, что обстоятельства, связанные с последующей реализацией Предпринимателем ввезенных на территорию Российской Федерации автотранспортных средств, препятствуют получению налогоплательщиком из бюджета предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Из представленных налогоплательщиком справок-счетов (л.д.19, 21, 23, 25, 27, том 1) следует, что ввезенные транспортные средства реализовывались по цене, в несколько раз меньше суммы уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость, которая находилась в интервале от 8 до 107 тыс. рублей, и составляла в среднем 29,6 тыс.руб. налога за единицу транспортного средства (л.д.1-2, том 2).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Предпринимателя является не осуществление предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, в том числе от продажи товаров, а получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене в части возложения на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении Предпринимателю из бюджета путем возврата на расчетный счет 1293292 руб. налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам материального права.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпунктов 3 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" 500 руб. - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50% от 1000 руб.) и 250 руб. (50% от 500 руб.) - в суде кассационной инстанции, всего 750 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 по делу N А21-8920/03-С1 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду обязанности принять решение о возмещении из бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецову Кириллу Валерьевичу 1293292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за IV квартал 2002 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Валерьевича, проживающего по адресу: ..., (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2000 серия ОКР-КД N 4191) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: