ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N А62-997/01


[Отказывая в иске о взыскании долга за поставленный товар, арбитражные суды исходили из того, что договор поставки нельзя считать заключенным, а также из отсутствия доказательств того, что спорный уголь был поставлен именно истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Славинский В.В., представитель, доверенность N 02 от 01.01.2003; от ответчика - Гинкул Э.В., генеральный директор, протокол общего собрания акционеров N 1 от 27.03.2002, Петрохалкин А.М., представитель, доверенность N 9 от 04.02.2004, Зайцев О.И., представитель, доверенность N 5 от 15.01.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Офицерское село", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2004 по делу N А62-997/01, установил:

ЗАО "ПСК "Офицерское село" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "ПФ "Смоленсккоммунсервис" о взыскании 1000 руб. долга за поставленный в соответствии с условиями договора N 16 от 16.12.98 уголь.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2001 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2001 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Артмос", ГП "Смоленская АЭС", Департамент финансов, бюджета и госзаказа Смоленской области, МПТ "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2002 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "ПСК "Офицерское село" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что поставку угля осуществил в рамках договора N 16 от 16.12.98. В подтверждение факта поставки угля истцом представлены акты сверки N 1, N 2, N 3 и N 6, подписанные ответчиком, а также железнодорожные документы, подтверждающие перевозку угля.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что договор N 16 от 16.12.98 нельзя считать заключенным, а также из отсутствия доказательств того, что спорный уголь был поставлен именно истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, договор N 16 от 16.12.98 не был подписан одной из сторон - Смоленской АЭС. Поскольку данный договор является по сути соглашением о порядке расчетов путем проведения зачетов, то отсутствие подписи одной из сторон не позволяет считать его заключенным и в отношении остальных сторон.

Кроме того, подлинник данного договора суду не представлен. Смоленская АЭС в ходе процесса подтвердила, что договор N 16 от 16.12.98 ею подписан не был и не исполнялся.

Таким образом, спорные поставки нельзя рассматривать, как произведенные во исполнение договора N 16 от 16.12.98.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством, свидетельствовать о том, что ответчик взял на себя обязательство по оплате угля. Данные акты сверки расчетов являются лишь подтверждением факта поступления угля.

Кроме того, из условий договора N 16 от 16.12.98, на который ссылается истец, усматривается, что каких-либо обязательств по оплате угля ответчик не принимал. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу договора, истец являлся посредником и должен был оказать услуги по истребованию задолженности перед САЭС у предприятий-должников и по погашению задолженности САЭС перед ответчиком. Об этом же свидетельствует и акт проверки получения и распределения угля, составленный контрольно-счетной палатой Смоленской областной Думы.

Из представленных истцом договоров с шахтами и другими организациями на покупку угля также нельзя сделать вывод о том, что весь спорный уголь поставлялся в Смоленскую область именно истцом.

Кроме того, судами установлено, что спорный уголь был поставлен в счет исполнения договора N 631-ВЭ-08/99 от 18.03.99, по которому его сторонами и были произведены зачеты.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие доказательства содержатся в уголовном деле N 1854, нельзя принять во внимание, поскольку истец не указал какие конкретно доказательства содержатся в уголовном деле и какие именно обстоятельства они подтверждают. Истец не обосновал также невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2004 по делу N А62-997/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.