• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф04-1732/2005(9922-А75-38)


[В силу ч.2 п.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Д.Б.Бондаренко, по доверенности от 02.11.2004; от ответчика - П.Л.Сидор, по доверенности N 7 от 18.02.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминтел" на решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4208-Г/04-1253/05 по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания Югорская" к открытому акционерному обществу "Коминтел", при участии третьего лица ЗАО "МИиКО", установил:

ЗАО "ТК Югорская" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Коминтел" о взыскании долга в сумме 11577565,77 рублей.

Исковые требования мотивированы невыплатой денежных средств по договорам займа N 35/1 от 10.06.2000 и N 17/1 от 10.05.2000.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Коминтел" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы пункта 4 статьи 121, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Коминтел" не было извещено о судебном заседании.

По мнению заявителя, нарушены нормы пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доверенность, по которой участвовал в процессе судебного заседания представитель от ответчика, подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель утверждает, что указанные истцом договоры займа не заключались и документы, подтверждающие их заключение, не существуют.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил вышеизложенные доводы.

Представитель ЗАО "ТК Югорская" с кассационной жалобой не согласен, просит решение от 17.12.2004 оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

С требованием о выплате задолженности по договорам займа истец подал рассматриваемое исковое заявление.

Определением суда от 02.12.2004 исковое заявление ЗАО "Торговая компания "Югорская" принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 17.01.2005.

17.12.2004 суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании пункта 4 статьи 121 извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно изменениям устава ОАО "Коминтел" от 11.05.2004 место нахождения общества - город Тюмень, улица Гайдара, дом 23. Истец, подавая исковое заявление 21.11.2004, указал старый адрес ответчика - город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, д.2.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, так как ОАО "Коминтел", являющееся ответчиком, не получало надлежащего уведомления о судебном заседании 17.12.2004 по делу N А75-4208-Г/04-1253/05.

К участию в процессе судом был допущен Д.М.Красильников по доверенности от 26.12.2003, выданной генеральным директором ОАО "Коминтел" М.В.Шаромовым.

Между тем, решением совета директоров ОАО "Коминтел" от 12.06.2002 М.В.Шаромов отстранен от должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Следовательно, Д.М.Красильников являлся неуполномоченным ответчиком лицом.

В силу части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4208-Г/04-1253/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-4208-Г/04-1253/05
Ф04-1732/2005(9922-А75-38)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 апреля 2005

Поиск в тексте