• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 года Дело N А29-7055/2004-4э


[Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока действия договора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от ответчика: Ковальчук С.А. по доверенности от 26.04.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", г. Усинск, на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А29-7055/04-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Вакулинской М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЗ", г. Усинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", г. Усинск, о взыскании 1 166 143 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПЗ" (далее - ООО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Транзит" (далее - ООО "Коми Транзит") о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору от 12.05.2003; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 081 рубля и далее по день фактической оплаты; 114 062 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, уменьшив сумму основного долга до 800 000 рублей, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 173 921 рубля, 76 копеек и отказавшись от взыскания убытков в полном объеме.

Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, суд удовлетворил иск в части долга полностью, в сумме 800 000 рублей, а в части процентов - в сумме 123 967 рублей 58 копеек по состоянию на 01.12.2004 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по договору от 12.05.2003, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2003 по истечении срока действия договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коми Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неверное толкование пункту 5.3. договора от 12.05.2003. и посчитали названный договор прекратившим свое действие 31.12.2003.

По мнению лица, подавшего жалобу, договор действовал и в 2004 году, поскольку письменные разногласия между спорящими сторонами отсутствовали, следовательно, обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика не возникало до 08.01.2005.

Как на доказательство действия договора в 2004 году ООО "Коми Транзит" ссылается на заявку истца от февраля 2004 года на отправку груза.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Предметом иска ООО "НПЗ" являются взыскание задолженности и применение ответственности за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по переработке, хранению грузов, техники, товарно-материальных ценностей от 12.05.2003. Согласно названному договору ООО "Коми Транзит" (исполнитель) обязался в присутствии представителя ООО "НПЗ" (заказчика) производить приемку, отправку, хранение на открытой площадке поступивших в адрес заказчика товарно-материальных ценностей на железнодорожном тупике (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора (пункт 3.1.) истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2005 N 128 и от 26.05.2003 N 158.

27 октября 2003 года ООО "НПЗ" направило в адрес ответчика письмо N 291 с требованием о возврате уплаченных денежных средств ввиду невыполнения с 1 июля 2003 ООО "Коми Транзит" условий об отправке нефтепродуктов с железнодорожного тупика и неиспользования перечисленных сумм по назначению (обустройство налива).

Согласно пункту 5.1. спорного договора срок его действия заканчивается 31 декабря 2003 года. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если нет письменных разногласий между сторонами.

Письмо истца от 27.10.2003 N 291 свидетельствует о наличии разногласий.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, услуги по договору им фактически не оказывались. В платежных документах, подтверждающих частичное исполнение требования ООО "НПЗ", изложенных в письме от 27.10.2003 N 291, ответчик указывал, что осуществляет возврат суммы предоплаты в связи с несостоявшейся сделкой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о продлении срока действия договора на 2004 год и правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

Довод заявителя о том, что письменная заявка истца от февраля 2004 года на отправку груза свидетельствует о продлении действия договора от 12.05.2003 до 01.01.2005, окружной суд во внимание не принимает, поскольку данный документ не свидетельствует о существовании правоотношений между спорящими сторонами по договору. Неисполнение поданной истцом заявки на отправку груза по причине отсутствия у ответчика специальной лицензии может лишь указывать на невозможность оказания им услуг, связанных с отправкой опасных грузов.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7055/04-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Транзит", г. Усинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А. Пронина

  Судьи
В.А. Ногтева
      Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-7055/2004-4э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 мая 2005

Поиск в тексте