АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А76-7670/04-49-346


[У ответчика не было оснований для отказа заявителю в зачете в порядке ст.78 НК РФ имевшейся переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет погашения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду]
(Извлечение)

Судья арбитражного суда ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Челябэнерго", г.Челябинск, к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:

ОАО "Челябэнерго", г.Челябинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 209 от 09.04.2004 об уплате налога, вынесенное в отношении заявителя - Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на рекламу.

В ходе судебного заседания заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Полагает оспариваемое требование не соответствующим налоговому законодательству по форме и по содержанию.

Ответчик в представленном отзыве по делу, а также в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое решение вынесенным с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исследованием материалов дела установлено, что ОАО "Челябэнерго" зарегистрировано администрацией Советского района г.Челябинска 18.02.93 за регистрационным номером ... и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Требованием N 209 от 09.04.2004 ответчик предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, уплаченных в виде дивидендов, за октябрь 2003 года в сумме 35073,72 руб. и пени в сумме 3086,48 руб., недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с января 2004 года по 31.03.2004 в сумме 973495,53 руб. и пени в сумме 166319,33 руб., а также пени по ЕСН за период ноябрь-декабрь 2003 года в сумме 22368,91 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период ноябрь-декабрь 2003 года в сумме 22418,29 руб. и пени по налогу на рекламу за март 2004 года в сумме 1,65 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Полагая требование незаконным по форме, заявитель ссылается на нарушение ответчиком п.4 ст.69 НК РФ, п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001, выразившееся в указании пени по ЕСН и страховым выплатам в пенсионный фонд при отсутствии недоимки, а также не указании установленных законом сроков уплаты налога и действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центробанка РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Текст требования содержит все указанные реквизиты.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования. Такая ситуация возможна при уплате недоимки по налогу после срока, установленного законодательством, но до выставления требования.

Ссылка заявителя на п.19 постановления Пленума ВАС РФ относительно необходимости указания в требовании действовавших в момент его выставления ставок Центробанка РФ не принимается судом, поскольку это положение относится к досудебному порядку урегулирования спора при взыскании сумм налога и пени в судебном порядке и не влияет на разрешение вопроса о законности самого требования.

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком установленной законом формы требования является необоснованной.

Не соглашаясь с оспариваемым требованием в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, за октябрь 2003 года в сумме 35073,72 руб. и пени в сумме 3086,48 руб., заявитель ссылается на то, что сумма налога была им уплачена полностью в предусмотренные законом сроки платежными поручениями N 627 от 07.10.2003, N 628 от 07.10.2003, N 13498 от 02.09.2003 и N 11584 от 30.07.2003 (т.2, л.д.32-36).

Однако, в соответствии с выпиской лицевого счета заявителя (т.2, л.д.12-13) сумма, указанная в платежном поручении N 13498 от 02.09.2003, не перечислена по причине неправильного указания заявителем в платежном поручении назначения платежа. Следовательно, размер недоимки рассчитан налоговым органом правомерно. Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, удовлетворению не подлежит.

Статьями 52-55 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за этот период.

В соответствии со ст.ст.240, 285 НК РФ, ст.23 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" налоговым периодом по ЕСН и налогу на прибыль, а также расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признается год, а отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Статьями 243, 286 НК РФ и ст.24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрена ежемесячная уплата налогоплательщиком (страхователем) авансовых платежей по ЕСН, налогу на прибыль и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 определена возможность начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Учитывая, что указанные в требовании суммы пеней по ЕСН, налогу на прибыль и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитаны исходя из недоимки по авансовым платежам за периоды, не являющиеся ни отчетными, ни налоговыми (расчетными) по этим видам обязательных платежей (по налогу на прибыль - за октябрь 2003 года, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за ноябрь и декабрь 2003 года), такое начисление пеней следует признать не соответствующим закону. Требования заявителя об отмене оспариваемого акта в этой части подлежит удовлетворению.

Оспаривая требование в части предложения уплатить пени по налогу на рекламу в размере 1,65 руб., заявитель приводит собственный расчет пени и ссылается на незаконность осуществления ответчиком округления сумм пени до одной десятитысячной.

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Расчет пени по налогу на рекламу произведен налоговым органом в соответствии с имевшейся недоимкой и количеством дней нарушения оплаты налога (подтверждается копией лицевого счета - т.2, л.д.19-23), с учетом действовавшей ставки рефинансирования. Округление суммы пени до одной десятитысячной осуществлено ответчиком в соответствии с приложением N 1 к рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденным приказом МНС РФ N БГ-3-10/411 от 05.08.2002. Таким образом, оспариваемый акт в этой части следует признать законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Полагая незаконным требование N 209 от 09.04.2004 в части предложения уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб. и пени в сумме 166319,33 руб., заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявлением от 30.03.2004 N 109-1292 он просил зачесть имевшуюся переплату по налогу на пользователей автодорог в счет погашения указанной недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против требований заявителя в этой части, ответчик пояснил, что письмом N 02-72 от 10.04.2004 заявителю отказано в проведении такого зачета, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду не относится к налоговым платежам, а относится к фискальному сбору, в то время как в соответствии со ст.78 НК РФ, возможно лишь проведение зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Однако, отраженное в письме N 02-72 от 10.04.2004 мнение налогового органа не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 284-О от 10.12.2002, в соответствии с которой на плату за негативное воздействие на окружающую среду распространен порядок взимания налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа заявителю в зачете в порядке ст.78 НК РФ имевшейся переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет погашения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Учитывая, что имевшаяся переплата по налогу на пользователей автодорог превышала сумму недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду, изложенное в оспариваемом требовании предложение об уплате недоимки по этому платежу, а также пени, начисленной после получения налоговым органом заявления о зачете (31.03.2004) в сумме 10615,51 руб., не соответствует закону. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная до 31.03.2004 (155703,82 руб.), предъявлена ответчиком к оплате обоснованно.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (проверено на соответствие нормам Налогового кодекса РФ) требование N 209 от 09.04.2004 об уплате налога, вынесенное Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Челябэнерго", г.Челябинск, ..., зарегистрированного администрацией Советского района г.Челябинска 18.02.93 за регистрационным номером ..., в части предложения уплатить недоимку по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495 руб. 53 коп., пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 3086 руб. 48 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 22368 руб. 91 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22418 руб. 29 коп., а также пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10615 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов возвратить ОАО "Челябэнерго", г.Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 843 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 6500 от 19.04.2004.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.34 АПК РФ.     

Арбитражный суд Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2004 года Дело N А76-7670/04-49-346


[Отказ налогового органа в проведении зачета недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в счет переплаты по налогу на пользователей автодорог противоречит определению КС РФ от 10.12.2002 N 284-О и ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" и МИМНС РФ N 1 по Челяб. обл. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2004 по делу N А76-7670/04-49-346, установил:

Решением арбитражного суда от 11.06.2004 по иску ОАО "Челябэнерго" требование Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 09.04.2004 N 209, в части предложения уплатить недоимку по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 3086,48 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 22368,91 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22418,29 руб., а также пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10615,51 руб. было признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ, а в остальной части требований было отказано.

Заявитель жалобы - ОАО "Челябэнерго" считает данное решение суда в отказанной части неправомерным, ссылаясь на то, что в предъявленном требовании отсутствуют сведения о размере недоимки и другие обязательные реквизиты, что нарушает права налогоплательщика, который вправе знать, что у него имеется исчисленная сумма налога, которая не уплачена, числящаяся в недоимке, а отсутствие в требовании ссылки на сумму налога и дату, с которой производилось исчисление пени, делает невозможным для налогоплательщика проверку правильности расчета пени и достоверность подлежащей уплате в бюджет суммы.

Заявитель также считает, что ссылка на приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 неправомерна, так как нормы налогового законодательства не содержат порядка округления одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумм пени.

Кроме того, заявитель считает, что пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду не соответствуют сумме недоимки и количеству дней просрочки.

Другой заявитель жалобы - Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области считает данное решение в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что позиция суда в части неправомерности начисления пени по ежемесячным авансовым платежам ЕСН, налогу на прибыль и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование противоречит ст.ст.45, 75, 243, 286 НК РФ, ст.24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Кроме того, заявитель считает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым платежам, и в силу п.1 ст.78 НК РФ проведение зачета для погашения недоимки в счет суммы переплаты по налогу на пользователей автодорог невозможно.

Как видно из материалов дела, требованием налогового органа от 09.04.2004 N 209 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, уплаченных в виде дивидендов, за октябрь 2003 года, в сумме 35073,72 руб. и пени в сумме 3086,48 руб. недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с января 2004 года по 31.03.2004 в сумме 973495,53 руб. и пени в сумме 166319,33 руб., а также пени по ЕСН за период ноябрь-декабрь 2003 года в сумме 22368,91 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период ноябрь-декабрь 2003 года в сумме 22418 руб. 29 коп. и пени по налогу на рекламу за март 2004 года в сумме 1 руб. 65 коп.

Из материалов дела также следует, что текст требования содержит все указанные реквизиты, и доводы налогоплательщика в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом доводы налогового органа о правомерном предъявлении недоимки по налогу на прибыль организаций в силу ст.ст.52-55 НК РФ.

В соответствии со ст.24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и ст.286 НК РФ определен порядок уплаты налогоплательщиком (страхователем) авансовых платежей по ЕСН, налогу на прибыль и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако, возможность начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей установлена, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст.53-54 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал требование налогоплательщика в этой части правомерным, поскольку суммы пени ЕСН, налогу на прибыль и страховым взносам по ОПС рассчитаны за периоды, не являющиеся ни отчетными, ни налоговыми по всем этим видам налогов.

Доводы налогового органа по факту округления суммы пени до одной десятитысячной основаны на рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом МНС РФ N БГ-3-10/411 от 05.08.2002.

Отказ налогового органа в проведении зачета недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в счет переплаты по налогу на пользователей автодорог противоречит определению КС РФ от 10.12.2002 N 284-О и ст.78 НК РФ.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила: