АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2004 года Дело N А76-4004/04-54-213


[Суд признал решение ответчика незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, по п.1 ст.123 НК РФ за
неправомерное неперечисление сумм целевого сбора на содержание милиции,
благоустройство территории и другие цели, а также по п.2 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области единолично в составе судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению предпринимателя А-ва Л. к Инспекции МНС России по г.Копейску Челябинской области об оспаривании ненормативного правового акта в части, установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ИМНС РФ по г.Копейску от 12.01.2004 незаконным в части привлечения к ответственности в части взыскания штрафов в размерах 226,113 руб., 431,6 руб., 36 руб., 37073,54 руб., 250 руб., взыскания сумм неуплаченных налогов и сборов в размерах 2158 руб., 1130,63 руб., 6664 руб., 180 руб., взыскания пени в размерах 177,96 руб., 284,62 руб., 141,39 руб., 527,03 рублей (т.1, л.д.2-3).

Заявитель 22.04.2004 уточнил требование, просит признать решение незаконным также в части уплаты пени на страховую часть ОПС - 681,62 рубля (т.1, л.д.16). В обоснование указал, что решение противоречит главе 55 ГК РФ, абз.2 ч.1 ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", в решении отсутствуют фактические обстоятельства по налоговому правонарушению по п.1 ст.126 НК РФ, незаконно возлагает на него обязанность уплатить налоги, сборы, штрафы, пени, которые согласно законодательным актам уплачивать не обязан (т.1, л.д.2-3, т.2 л.д.17).

Ответчик в отзыве требования заявителя отклонил, указал, что заявитель являлся работодателем, поэтому был налоговым агентом по НДФЛ и целевому сбору, а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, заявитель являлся плательщиком НДС, обязан был его восстановить в порядке п.8 ст.145 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения, предоставить налоговые декларации за IV квартал 2001 года (т.2, л.д.1-3).

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, установил:

Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г.Копейска Челябинской области 14 апреля 1999 года, свидетельство ...

Решение от 12.01.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, взыскании налогов, сборов, соответствующих пени принято ответчиком на основании материалов выездной налоговой проверки (т.1, л.д.7-12, 13-41, т.2, л.д.76-78).

В судебном заседании установлено, что заявитель в 2003 году заключил договор простого товарищества о совместной деятельности, которая осуществлялась в г.Копейске, магазине N 225, с предпринимателями Г-ной Е., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 14.08.2000 ..., Ц-вой И., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 18.12.2002 ..., В-вой Л., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 25.10.96 ..., З-ц О., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 10.05.2001 ..., П-вой А., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 26.02.2002 ..., К-вой Н., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 30.09.2002 ..., Ш-вой Т., свидетельство выдано администрацией г.Коркино от 25.05.2001 ..., предметом которого является объединение усилий в области поставки и сбыта товаров, для этого производят вклады, состоящие из имущества, профессиональных знаний и навыков, распределение прибыли проводилось ежемесячно по результатам совместной деятельности (т.1, л.д.42-54,73-78 (копии); т.2, л.д.28-48 (подлинники)).

Также установлено, что заявитель в 2003 году заключил аналогичный договор простого товарищества о совместной деятельности, которая осуществлялась в г.Копейске, магазине N 119, с предпринимателями Б-зе Л., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 01.09.2000 ..., А-вой Л., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 17.06.2002 ..., М-ко М., свидетельство выдано администрацией г.Копейска от 12.03.2003 ... (т.1, л.д.55-72, 80-86 (копии); т.2, л.д.55-72 подлинники)).

Предприниматели Б-зе Л., А-ва Л., Г-на Е., Ц-ва И., В-ва Л. являлись плательщиками ЕНВД за I, II, III кварталы 2003 года, а М-ко М. - за I, II кварталы 2003 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что установлено из копий налоговый деклараций (т.1, л.д.109-122), квитанций (т.2, л.д.19-25).

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия статуса предпринимателя и гражданско-правовых отношений с гражданами Т-вой О., которая получала ежемесячный доход у заявителя в январе-июле 2003 года, К-вым А., который также получал доход у заявителя в январе-августе 2003 года.

Налоговый орган в ходе проверки квалифицировал данные договоры как трудовые договоры между предпринимателем А-вым Л. и П-вой А., З-ц О., А-вой Л., В-вой Л., Ц-вой И., Г-ной Е., Б-зе Л., Т-вой О., М-ко М., К-вым А. (т.1, л.д.24), поэтому выплаты по ним за 8 месяцев 2003 года включил в базу по НДФЛ, исчислил налог в сумме 2158 рублей, пени на день вынесения решения - 284,62 рублей, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, определив шраф в размере 431,6 рублей (т.1, л.д.24-27), также исчислил с них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2003 года в сумме 6664 руб., пени - 823,01 руб. (т.1, л.д.28-31), исчислил целевой сбор на содержание милиции, исчислил сбор в размере 180 рублей, пени 14,60 рублей (т.1, л.д.19-20), а в решении от 12.01.2004 размер пени указаны в сумме 177,96 рублей, привлек к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 рублей (т.1, л.д.11-12).

Также налоговый орган в акте и решении установил неполную уплату заявителем НДС за 2001 год в сумме 1130,63 рубля, определил размер пени - 527,03 руб., привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере - 226,13 руб., непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2001 года, привлек по данному факту к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 37073,54 рублей (т.1, л.д.11-12, 32-36).

Налоговый орган только в акте налоговой проверки указал, что заявитель не представил по требованию от 17.09.2003 журнал полученных счетов-фактур за 2001 год, журнал выставленных счетов-фактур за 2001 год, книгу кассира-операциониста на ККМ з/н 29909988 (т.1, л.д.16), расчеты по целевому сбору на содержание милиции за I, II кварталы 2003 года, предложив привлечь его к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ (т.1, л.д.40), в решении от 12.01.2004 заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 5 документов в виде штрафа в размере 250 рублей, но отсутствует указание на фактические обстоятельства применительно к составу данного правонарушения.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

В ст.1041 ГК РФ указана цель создания простого товарищества - по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, а также субъекты данного договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели...

В ст.1042 ГК РФ дано понятие вклада товарища, им признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из толкования представленных договоров простого товарищества, следует установить, что его участниками являются предприниматели, цель создания товарищества - это извлечение прибыли, а вкладами товарищей являются как имущество, так и профессиональные навыки и умения, поэтому отсутствуют какие-либо основания для квалификации данных договоров как трудовых, ссылка проверяющего на трудовые договоры, не нашла фактического подтверждения в судебном заседании, т.к. иных договоров между заявителем и указанными предпринимателями ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод ответчика, что заявитель являлся работодателем по отношению к указанным в настоящем решении предпринимателем не основан на фактических обстоятельствах дела, следовательно, отсутствуют основания возникновения обязанностей налогового агента по НДФЛ, по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание милиции в отношении предпринимателей П-вой А., З-ц А., А-вой Л., В-вой Л., Ц-вой И., Г-ной Е., Б-зе Л., М-ко М.

Более того, как установлено судом, указанные предпринимателя являются субъектами специального налогового режима, плательщиками единого налога на вмененный доход, самостоятельно исполняют свои обязанности по уплате ЕНВД, который согласно п.4 ст.346.26 НК РФ заменяет, в том числе НДФЛ, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование они уплачивают самостоятельно, поэтому вменение заявителю удержать с доходов, облагаемых ЕНВД, еще и НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные предпринимателями самостоятельно, не основано на законе.

Также в силу п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поэтому в решении неправомерно предложено заявителю уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 2158 рублей, неудержанный и неперечисленный им как налоговым агентом, и соответствующие ему пени.

Решение ответчика от 12.01.2004 по указанным основаниям не является обоснованным, поэтому подлежит признанию незаконным в части привлечения А-ва Л. к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в размере 327 рублей 60 копеек, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год - 2158 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 5180 рублей, пени на страховую и накопительные части по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 657 рублей 61 копейка, пени по НДФЛ за 2003 год - 284 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, НДФЛ по доходам, выплаченным Т-вой О. и К-ву А. в январе-августе 2003 года составляет 520 рублей, следовательно, ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ в размере 104 рубля.

Также ответчик правомерно исчислил страховые взносы за I полугодие 2003 года с доходов, выплаченных М-ко М., за январь-февраль 2003 года, когда она не имела статус предпринимателя, на Т-ву O., К-ва А., в размере 1484 рубля, пени в размере 165 рублей 40 копеек, суд определил, исходя из отчетных периодов, установленных п.1 ст.23 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", соответственно, за I квартал 2003 года, на сумму страховых взносов 770 рублей, начиная с 07.05.2003 по 05.08.2003, за II квартал 2003 года, на сумму - 1484 рубля, начиная с 06.08.2003 по 12.01.2004, поэтому в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающий, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и оплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Между тем, учитывая, что заявитель приобрел статус предпринимателя 14.04.99, а изменения налогового законодательства, связанные с введением с 01.01.2001 НДС для предпринимателей, установлением постановлением Копейского городского Совета депутатов от 25.09.2002 N 309 с 01.01.2003 сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели для предпринимателей, произошли в первые четыре года его деятельности и привели к ухудшению условий для заявителя путем возложения на него новых обязанностей по исчислению и уплате НДС в 2001 году, сбора в I квартале 2003 года, чем это было предусмотрено ранее.

Также следует установить неправильную квалификацию ответчиком бездействия заявителя по неуплате сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели по п.1 ст.123 НК РФ, т.к. заявитель во II квартале был плательщиком по указанному сбору в силу п.2 Положения, утвержденного указанным постановлением Копейского городского Совета депутатов, а не граждане, по отношению к которым он выступал работодателем, поэтому не мог выступать в роли налогового агента.

Таким образом, при названных обстоятельствах, решение ответчика от 12.01.2004 также является незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 226 рублей 13 копеек, по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели в размере 36 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в размере 37073 рубля 54 копейки, в части предложения уплатить НДС - 1130 рублей 63 копейки, целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории - 162 рубля, пени по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории - 176 рублей 34 копейки, пени по НДС за 2001 год - 527 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, ответчик правомерно определил, что заявитель не исчислял и не уплачивал сбор..., имея работников во II квартале 2003 года, Т-ву О. и К-ва А., размер которого составляет 18 рублей, пени за период просрочки его уплаты, начиная с 26.07.2003 по 12.01.2004, составили - 1 рубль 62 копейки, поэтому в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение ответчика вообще необоснованно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей, отсутствует указание на фактические обстоятельства по наличию в деянии заявителя состава указанного налогового нарушения и, следовательно, законные основания для взыскания штрафа, что является нарушением п.3 ст.101 НК РФ, поэтому требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В порядке ст.104 АПК РФ на основании пп.6 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 19 рублей 08 копеек, уплаченную в федеральный бюджет по квитанции СБ РФ 8544/0145 от 04.02.2004.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции МНС России по г.Копейску Челябинской области от 12 января 2004 года незаконным в части привлечения А-ва Л. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 226 рублей 13 копеек, по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в размере 327 рублей 60 копеек, по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели в размере 36 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в размере 37073 рубля 54 копейки, по п.1 ст.126 НК РФ в размере 250 рублей, в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 37913 рублей 27 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год - 2158 рублей, НДС - 1130 рублей 63 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5180 рублей, целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории - 162 рубля, пени по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории - 176 рублей 34 копейки, пени по НДФЛ за 2003 год - 284 рубля 62 копейки, пени на страховую и накопительную части по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 657 рублей 61 копейка, пени по НДС за 2001 год - 527 рублей 03 копейки, как не соответствующее НК РФ, ГК РФ.

Заявителю в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить предпринимателю А-ву Л., зарегистрирован администрацией г.Копейска Челябинской области 14 апреля 1999 года, свидетельство N 10335, из федерального бюджета госпошлину в размере 19 рублей 08 копеек, уплаченную в федеральный бюджет по квитанции СБ РФ 8544/0145 от 04.02.2004.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.     

Арбитражный суд Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А76-4004/04-54-213


[Решение ИМНС правомерно признано незаконным в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату НДС, по ст.123 п.1 НК РФ за
неправомерное неперечисление сумм целевого сбора на содержание милиции,
благоустройство территории и другие цели и по ст.119 п.2 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г.Копейску на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2004 года по делу N А76-4004/04-54-213, установил:

ИМНС РФ по г.Копейску обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2004, которым частично признано недействительным решение ИМНС от 12.01.2004 в части привлечения ИП А-ва Л. к налоговой ответственности, по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 226 руб. 13 коп., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в размере 327,60 руб., сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели - 36 руб., по ст.119 п.2 НК РФ в размере 37073,54 руб., по ст.126 п.1 НК РФ - 250 руб. в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 37913,27 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год - 2158 руб., НДС - 1130,63 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5180 руб., целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели - 162 руб.; пени по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории - 176,34 руб.; пени по НДФЛ за 2003 год - 284,62 руб.; пени на страховую и накопительную части по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 657,61 руб.; пени по НДС за 2001 год - 527,03 руб., в остальной части требований отказано, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал.

ИП А-в Л. в судебном заседании высказал свои возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - решение суда I инстанции подлежит оставлению без изменения.