• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А76-9622/03-41-402


[Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФСС не принял к зачету расходы общества на цели государственного страхования по мотивам нарушения действующего законодательства, но при этом не представил доказательств его нарушения]
(Извлечение)


Судья ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Товарищ", г.Челябинск, к Челябинскому филиалу N 14 регионального отделения ФСС, г.Челябинск, о признании недействительным решения, установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.03.2003 N 90 о непринятии к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 47400 руб. и взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг адвокатом в сумме 1750 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования

Ответчик заявленные требования не признает полностью по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрением установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" зарегистрировано постановлением главы г.Челябинска от 18.12.2000 N 1879-п, зарегистрировано в Челябинском филиале N 14 РО ФСС РФ в качестве страхователя.

Филиалом N 14 регионального отделения ФСС РФ проведена проверка ООО "Товарищъ" по вопросам правильности расходования средств Фонда социального страхования РФ на государственное социальное страхование за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2003 N 37, на основании которого вынесено решение от 26.03.2003 N 90.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению:

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявителем были нарушены нормы действующего законодательства при переводе М-ной М. с должности кассира-бухгалтера на должность зам. директора и увеличением в связи с этим заработной платы перед отпуском по беременности и родам.

Право на получение государственных пособий гражданами, имеющими детей, порядок назначения и выплат пособий регулируется Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 N 84-ФЗ и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.95 N 883. Согласно названным нормативным актам правительства на получение пособий, предусмотренных законом, за счет средств социального страхования имеют граждане, подлежащие государственному социальному страхованию.

Ответчик не принял к зачету расходы ООО "Товарищь" на цели государственного страхования, поскольку эти расходы произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, при этом не представил доказательств нарушения заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, п.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение филиала N 14 Челябинского регионального отделения ФСС от 26.03.2003 N 90.

Взыскать с ответчика 1700 руб. расходы на оплату услуг адвоката.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


Арбитражный суд Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16-21 октября 2003 года Дело N А76-9622/03-41-402


[Суд считает, что назначение сотрудницы, находящейся с директором общества в родственных связях, заместителем директора на позднем сроке беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы осуществлялось с единственной целью - возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ расходов на пособие по беременности и родам, произведенных обществом в пользу застрахованного лица]
(Извлечение)



Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 14 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2003, установил:

Решением от 18.08.2003 требования ООО "Товарищъ" о признании недействительным решения от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворены.

Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Челябинским филиалом N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произведена проверка расходов ООО "Товарищъ" в качестве страхователя по государственному социальному страхованию, о чем составлен акт проверки N 37 С/С от 23.01.2003.

В ходе проверки было установлено, что за проверяемый период страхователем были неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию, переплата составила 26919 руб.

Основанием для вывода ФСС РФ о том, что страхователем были неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию в сумме 26919 руб., послужило то обстоятельство, что, по мнению ФСС РФ, у ООО "Товарищъ" не имелось оснований для исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности на основании п.75 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6).

В связи с дополнительно представленными страхователем документами ответчиком принято дополнение от 03.03.2003 к акту проверки N 37 С/С от 23.01.2003.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных страхователем документов, ответчиком сделан вывод о том, что размер пособия по беременности и родам М-ной М. предприятию следовало рассчитывать исходя из должностного оклада 1200 руб. В связи с чем, переплата при исчислении пособия по беременности и родам М-ной М. составила 47400 руб.

Решением от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ООО "Товарищъ" отказано в принятии к зачету в счет взносов на социальное страхование суммы 47400 руб.

В обоснование правомерности принятого решения Челябинский филиал N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ссылается на ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, положения ч.2 ст.10 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, которые являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 10 января 2002 года N 4-О ввел понятие "добросовестный налогоплательщик". Из смысла указанных определений можно сделать вывод, что государственные гарантии прав распространяются лишь на "добросовестных" налогоплательщиков.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ООО "Товарищъ" действовало недобросовестно.

Согласно штатного расписания предприятия на 2002 год предусмотрена численность работников в количестве 62 единиц. Фактически в штате предприятия состояло 2 человека: директор М-н С. и М-на М. (менеджер СМР с 01.03.2002 по 01.07.2002, кассир-бухгалтер с 01.07.2002 по 01.10.2002, заместитель директора с 01.10.2002 по 18.11.2002). В указанный период М-на М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.05.2002 по 01.09.2002. При этом контракты с М-ной М. от 01.03.2002 (с менеджером СМР) и от 01.10.2002 (с заместителем директора) подписаны М-ной М. в один день 01.10.2002.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ размеры тарифных ставок, окладов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Являясь единственным учредителем, т.е. собственником предприятия ООО "Товарищъ" и его директором, М-н С. был вправе принять на работу в качестве заместителя директора предприятия любое лицо и установить данному лицу вознаграждение в любом размере. Данные права директора предприятия под сомнение не ставятся. Вместе с тем, в данном случае, спор возник по поводу вопроса правомерности предъявления к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных ООО "Товарищъ" в пользу застрахованного лица М-ной М. Решение данного вопроса не может ставиться в зависимость лишь от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Пунктом 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) предусмотрено, что основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке больничный листок. Больничный лист N БВ 2203495 М-ной М. выдан на период с 18.11.2002 по 06.04.2003.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно перед наступлением страхового случая, М-на М. с 01.10.2002 была переведена на должность заместителя директора ООО "Товарищъ" с должностным окладом в размере 23100 руб., что в 1,9 раза превышает размер оклада генерального директора ООО "Товарищъ" согласно штатного расписания предприятия на 2002 год.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, М-на М., на момент назначения ее заместителем директора ООО "Товарищъ", имела незаконченное среднее образование, находилась на позднем сроке беременности, т.е. не обладала необходимыми познаниями и физиологическими возможностями, которые требовались для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Представленная предприятием справка по авансовым платежам по налогу на прибыль на I квартал 2003 года свидетельствует о том, что на момент принятия М-ной М. на должность заместителя директора и назначения ей должностного оклада в размере 23100 руб. в месяц, доход предприятия от реализации продукции составлял 23000 руб. за III квартал 2002 года (июль, август, сентябрь).

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение М-ной М., находящейся с директором ООО "Товарищъ" в родственных связях, заместителем директора на позднем сроке беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы осуществлялось с единственной целью - возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ расходов на пособие по беременности и родам, произведенных ООО "Товарищъ" в пользу застрахованного лица М-ной М.

Статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Порядок исчисления среднего заработка (дохода) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 года N 883) (с изменениями от 27 января, 9 сентября 1996 года, 14 февраля, 28 августа 1997 года, 12 ноября 1999 года, 5 мая, 21 декабря 2000 года, 14 февраля 2002 года) женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за число рабочих дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам. Средний заработок (доход) для исчисления пособия по беременности и родам определяется в порядке, установленном для исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

Указом Президента РФ 15 марта 2000 года N 508 сохранен предусмотренный Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) порядок исчисления среднего заработка работающих граждан при назначении пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. При этом размер пособия исчисляется в соответствии с порядком, установленным п.п.72, 73 указанного Положения.

Учитывая, что трудовой контракт ООО "Товарищъ" с менеджером СМР от 01.03.2002 заключен с М-ной М. 01.10.2002, согласно справки ООО "Товарищъ" от 17.12.2002 N 15 М-на М. состоит в штате постоянного сотрудника фирмы в должности кассир-бухгалтер, ответчиком правомерно размер пособия по беременности и родам исчислен М-ной М. исходя из должностного оклада кассира-бухгалтера.

Доводы ООО "Товарищъ" в части того, что текст справки от 17.12.2002 N 15 печатался ранее, указанная справка представлялась в медицинское учреждение, но была утеряна, в связи с чем при повторном представлении справки, текст не менялся, т.к. в этом не было необходимости, не принимаются судом, в связи с тем, что М-на М. первично обратилась в женскую консультацию МУЗ ГП N 5 по месту жительства 18.11.2002 (справка по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности МУЗ ГП N 5 работнику ООО "Товарищъ" М-ной М. от 28.02.2003).

Таким образом 18.11.2002 М-на М. также состояла в должности кассира-бухгалтера ООО "Товарищъ" согласно данным предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда от 18.08.2003 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Товарищъ" о признании недействительным решения от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ООО "Товарищъ" (свидетельство о государственной регистрации ...) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4499/03АК


[Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о завышении выплат общества, произведенных работнице и включенных в расходы по государственному социальному страхованию, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда
первой инстанции надлежит оставить в силе]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товарищъ" (далее -общество) на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9622/03 по заявлению общества к филиалу N 14 регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) о признании незаконным решения. Третье лицо: М-на М.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: ...

Третье лицо - М-на М., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыла, представителя не направила.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 26.03.2003 N 90 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования.

Решением от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение фонда признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка расходов общества в качестве страхователя по обязательному государственному социальному страхованию, о чем составлен акт N 37С/С от 23.01.2003, в котором указано, что за проверяемый период страхователем неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию. Переплата, по мнению фонда, составила 26919 руб.

Основанием для указанных выводов фонда послужило то обстоятельство, что общество включило в базу для исчисления суммы пособия по государственному социальному страхованию работнице общества М-ной М. суммы оплаты труда за октябрь и ноябрь 2002 года в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом факта нарушения обществом законодательства при принятии им к зачету расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из незаконности исчисления пособия по государственному социальному страхованию, выплаченному М-ной М., с учетом выплат, произведенных ей по должностному окладу заместителя директора общества. По мнению суда апелляционной инстанции, размер пособия М-ной М. должен быть исчислен, исходя из должностного оклада кассира-бухгалтера.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании общества имеется должность зам. директора с окладом в размере 23100 руб.

Согласно приказу руководителя и трудовому контракту от 01.10.2002 М-на М. переведена на должность зам. директора с 01.10.2002.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ размер тарифных ставок, окладов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В оспариваемом решении фонда указано, что расходы общества в сумме 47400 руб. произведены им с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию и не подтверждены документами в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что фондом не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства как при переводе М-ной М. с должности кассира-бухгалтера на должность заместителя директора и увеличении в связи с этим заработной платы, так и при исчислении пособия по государственному социальному страхованию, выплаченного М-ной М. в связи с беременностью и родами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Право на получение государственного пособия гражданами, имеющими детей, порядок назначения и выплаты пособий, регулируются Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 N 81-ФЗ и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.95 N 883.

Нарушения указанных нормативных правовых актов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о завышении выплат общества, произведенных М-ной М. и включенных в расходы по государственному социальному страхованию, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ, ст.135 ТК РФ, Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 N 81-ФЗ и Положению о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.09.95 N 883, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9622/03 отменить.

Решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Товарищъ" (свидетельство о государственной регистрации ...) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 58 от 20.11.2003.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года N 2901/04


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование, так как несовершеннолетняя, не имеющая среднего образования и находящаяся на позднем сроке беременности сотрудница общества не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора, что подтверждает необоснованное исчисление ей пособия, исходя из оклада заместителя директора]
(Извлечение)



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: ..., рассмотрел заявление государственного учреждения "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2003 по делу N А76-9622/03-41-402 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи ..., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2003 N 90 о непринятии к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование 47400 рублей, выплаченных работнице общества в качестве пособия по государственному социальному страхованию, и о взыскании с ответчика 1750 рублей расходов по оказанию услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка М-на М.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Филиалом N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) проведена проверка правильности расходования обществом средств Фонда социального страхования Российской Федерации на государственное социальное страхование за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлены акт от 23.01.2003 N 37с/с, а также дополнение к акту от 03.03.2003, которыми зафиксирована переплата при исчислении сотруднице общества пособия по беременности и родам в сумме 47400 рублей, образовавшаяся в результате необоснованного завышения размера заработной платы. При этом фонд социального страхования исходил из того, что пособие надлежало исчислять по окладу кассира-бухгалтера в размере 1200 рублей, а не оклада заместителя директора в размере 23100 рублей.

Вывод фонда социального страхования основан на бухгалтерских и других документах, представленных обществом, пояснениях директора общества, материалах встречной проверки, проведенной в городской поликлинике N 5 города Челябинска, выдавшей листок нетрудоспособности.

На основании результатов проверки принято оспариваемое обществом решение от 26.03.2003 N 90 со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"*, согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпункт 3 пункта 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" . - Примечание "КОДЕКС".


Суд первой инстанции, признавая решение фонда социального страхования недействительным, исходил из недоказанности факта нарушения обществом норм действующего законодательства как при переводе сотрудницы с должности кассира-бухгалтера на должность заместителя директора общества и увеличении в связи с этим заработной платы, так и при исчислении ей пособия по государственному социальному страхованию исходя из должностного оклада заместителя директора общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало недобросовестно и указанное пособие исчислено и выплачено неправомерно.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на необоснованность его доводов о завышенном размере выплат в качестве пособия по беременности и родам, включенных в расходы по государственному социальному страхованию.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции признал, что М-н С., являясь единственным учредителем общества и его директором, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако при этом суд указал, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности сотрудница общества согласно представленной справке состояла в штате общества в должности кассира-бухгалтера с окладом в размере 1200 рублей. Надлежащие доказательства перевода ее на новую должность отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела контракты заключены обществом с сотрудницей на замещение должностей менеджера и заместителя директора и подписаны ею в один день.

Суд апелляционной инстанции счел, что несовершеннолетняя, не имеющая среднего образования и находящаяся на позднем сроке беременности сотрудница общества не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованных исчислении пособия исходя из оклада заместителя директора и представлении обществом документов об этом в фонд социального страхования и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют законодательству и материалам дела, в связи с чем отмена решения суда первой инстанции является правомерной.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае указанных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по делу N А76-9622/03-41-402 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-9622/03-41-402
Дата принятия: 18 августа 2003

Поиск в тексте