АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А76-9622/03-41-402


[Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФСС не принял к зачету расходы общества на цели государственного страхования по мотивам нарушения действующего законодательства, но при этом не представил доказательств его нарушения]
(Извлечение)

Судья ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Товарищ", г.Челябинск, к Челябинскому филиалу N 14 регионального отделения ФСС, г.Челябинск, о признании недействительным решения, установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.03.2003 N 90 о непринятии к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 47400 руб. и взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг адвокатом в сумме 1750 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования

Ответчик заявленные требования не признает полностью по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрением установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" зарегистрировано постановлением главы г.Челябинска от 18.12.2000 N 1879-п, зарегистрировано в Челябинском филиале N 14 РО ФСС РФ в качестве страхователя.

Филиалом N 14 регионального отделения ФСС РФ проведена проверка ООО "Товарищъ" по вопросам правильности расходования средств Фонда социального страхования РФ на государственное социальное страхование за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2003 N 37, на основании которого вынесено решение от 26.03.2003 N 90.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению:

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявителем были нарушены нормы действующего законодательства при переводе М-ной М. с должности кассира-бухгалтера на должность зам. директора и увеличением в связи с этим заработной платы перед отпуском по беременности и родам.

Право на получение государственных пособий гражданами, имеющими детей, порядок назначения и выплат пособий регулируется Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 N 84-ФЗ и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.95 N 883. Согласно названным нормативным актам правительства на получение пособий, предусмотренных законом, за счет средств социального страхования имеют граждане, подлежащие государственному социальному страхованию.

Ответчик не принял к зачету расходы ООО "Товарищь" на цели государственного страхования, поскольку эти расходы произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, при этом не представил доказательств нарушения заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, п.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение филиала N 14 Челябинского регионального отделения ФСС от 26.03.2003 N 90.

Взыскать с ответчика 1700 руб. расходы на оплату услуг адвоката.     

Арбитражный суд Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16-21 октября 2003 года Дело N А76-9622/03-41-402


[Суд считает, что назначение сотрудницы, находящейся с директором общества в родственных связях, заместителем директора на позднем сроке беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы осуществлялось с единственной целью - возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ расходов на пособие по беременности и родам, произведенных обществом в пользу застрахованного лица]
(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 14 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2003, установил:

Решением от 18.08.2003 требования ООО "Товарищъ" о признании недействительным решения от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворены.

Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Челябинским филиалом N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произведена проверка расходов ООО "Товарищъ" в качестве страхователя по государственному социальному страхованию, о чем составлен акт проверки N 37 С/С от 23.01.2003.

В ходе проверки было установлено, что за проверяемый период страхователем были неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию, переплата составила 26919 руб.

Основанием для вывода ФСС РФ о том, что страхователем были неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию в сумме 26919 руб., послужило то обстоятельство, что, по мнению ФСС РФ, у ООО "Товарищъ" не имелось оснований для исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности на основании п.75 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6).

В связи с дополнительно представленными страхователем документами ответчиком принято дополнение от 03.03.2003 к акту проверки N 37 С/С от 23.01.2003.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных страхователем документов, ответчиком сделан вывод о том, что размер пособия по беременности и родам М-ной М. предприятию следовало рассчитывать исходя из должностного оклада 1200 руб. В связи с чем, переплата при исчислении пособия по беременности и родам М-ной М. составила 47400 руб.

Решением от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ООО "Товарищъ" отказано в принятии к зачету в счет взносов на социальное страхование суммы 47400 руб.

В обоснование правомерности принятого решения Челябинский филиал N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ссылается на ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, положения ч.2 ст.10 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, которые являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 10 января 2002 года N 4-О ввел понятие "добросовестный налогоплательщик". Из смысла указанных определений можно сделать вывод, что государственные гарантии прав распространяются лишь на "добросовестных" налогоплательщиков.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ООО "Товарищъ" действовало недобросовестно.

Согласно штатного расписания предприятия на 2002 год предусмотрена численность работников в количестве 62 единиц. Фактически в штате предприятия состояло 2 человека: директор М-н С. и М-на М. (менеджер СМР с 01.03.2002 по 01.07.2002, кассир-бухгалтер с 01.07.2002 по 01.10.2002, заместитель директора с 01.10.2002 по 18.11.2002). В указанный период М-на М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.05.2002 по 01.09.2002. При этом контракты с М-ной М. от 01.03.2002 (с менеджером СМР) и от 01.10.2002 (с заместителем директора) подписаны М-ной М. в один день 01.10.2002.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ размеры тарифных ставок, окладов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Являясь единственным учредителем, т.е. собственником предприятия ООО "Товарищъ" и его директором, М-н С. был вправе принять на работу в качестве заместителя директора предприятия любое лицо и установить данному лицу вознаграждение в любом размере. Данные права директора предприятия под сомнение не ставятся. Вместе с тем, в данном случае, спор возник по поводу вопроса правомерности предъявления к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных ООО "Товарищъ" в пользу застрахованного лица М-ной М. Решение данного вопроса не может ставиться в зависимость лишь от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Пунктом 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) предусмотрено, что основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке больничный листок. Больничный лист N БВ 2203495 М-ной М. выдан на период с 18.11.2002 по 06.04.2003.

Материалы дела свидетельствуют о том, что непосредственно перед наступлением страхового случая, М-на М. с 01.10.2002 была переведена на должность заместителя директора ООО "Товарищъ" с должностным окладом в размере 23100 руб., что в 1,9 раза превышает размер оклада генерального директора ООО "Товарищъ" согласно штатного расписания предприятия на 2002 год.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Вместе с тем, М-на М., на момент назначения ее заместителем директора ООО "Товарищъ", имела незаконченное среднее образование, находилась на позднем сроке беременности, т.е. не обладала необходимыми познаниями и физиологическими возможностями, которые требовались для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Представленная предприятием справка по авансовым платежам по налогу на прибыль на I квартал 2003 года свидетельствует о том, что на момент принятия М-ной М. на должность заместителя директора и назначения ей должностного оклада в размере 23100 руб. в месяц, доход предприятия от реализации продукции составлял 23000 руб. за III квартал 2002 года (июль, август, сентябрь).

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение М-ной М., находящейся с директором ООО "Товарищъ" в родственных связях, заместителем директора на позднем сроке беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы осуществлялось с единственной целью - возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ расходов на пособие по беременности и родам, произведенных ООО "Товарищъ" в пользу застрахованного лица М-ной М.

Статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Порядок исчисления среднего заработка (дохода) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 года N 883) (с изменениями от 27 января, 9 сентября 1996 года, 14 февраля, 28 августа 1997 года, 12 ноября 1999 года, 5 мая, 21 декабря 2000 года, 14 февраля 2002 года) женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за число рабочих дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам. Средний заработок (доход) для исчисления пособия по беременности и родам определяется в порядке, установленном для исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

Указом Президента РФ 15 марта 2000 года N 508 сохранен предусмотренный Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) порядок исчисления среднего заработка работающих граждан при назначении пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. При этом размер пособия исчисляется в соответствии с порядком, установленным п.п.72, 73 указанного Положения.

Учитывая, что трудовой контракт ООО "Товарищъ" с менеджером СМР от 01.03.2002 заключен с М-ной М. 01.10.2002, согласно справки ООО "Товарищъ" от 17.12.2002 N 15 М-на М. состоит в штате постоянного сотрудника фирмы в должности кассир-бухгалтер, ответчиком правомерно размер пособия по беременности и родам исчислен М-ной М. исходя из должностного оклада кассира-бухгалтера.

Доводы ООО "Товарищъ" в части того, что текст справки от 17.12.2002 N 15 печатался ранее, указанная справка представлялась в медицинское учреждение, но была утеряна, в связи с чем при повторном представлении справки, текст не менялся, т.к. в этом не было необходимости, не принимаются судом, в связи с тем, что М-на М. первично обратилась в женскую консультацию МУЗ ГП N 5 по месту жительства 18.11.2002 (справка по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности МУЗ ГП N 5 работнику ООО "Товарищъ" М-ной М. от 28.02.2003).

Таким образом 18.11.2002 М-на М. также состояла в должности кассира-бухгалтера ООО "Товарищъ" согласно данным предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда от 18.08.2003 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Товарищъ" о признании недействительным решения от 26.03.2003 N 9 Челябинского филиала N 14 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ООО "Товарищъ" (свидетельство о государственной регистрации ...) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4499/03АК


[Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о завышении выплат общества, произведенных работнице и включенных в расходы по государственному социальному страхованию, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда
первой инстанции надлежит оставить в силе]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товарищъ" (далее -общество) на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9622/03 по заявлению общества к филиалу N 14 регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) о признании незаконным решения. Третье лицо: М-на М.